Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2023 г. по делу N 33-40488/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности Алоева В.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить... исковое заявление к Баевой (Петровой) фио о взыскании задолженности по членским взносам, за поставленную электроэнергию, пени, судебных расходов, разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с иском к Баевой (Петровой) Г.П. о взыскании задолженности по членским взносам, за поставленную электроэнергию, пени, судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление... к Баевой (Петровой) Г.П. о взыскании задолженности по членским взносам, за поставленную электроэнергию, пени, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию с должника задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Производство о выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Абзацем 11 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

С учетом предмета и оснований предъявленного... иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма сумма прописью.

Довод частной жалобы о том, что по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, не может быть принят во внимание, поскольку приведенный довод не нашел своего подтверждения. Кроме того, не подтверждается и материалами дела, так как ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца... по доверенности Алоева В.М. - без удовлетворения.

Судья: