Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-9939/2022 по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой Олеси Анатольевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года в редакции определения суда от 30 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Олеси Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность за период с 17.06.2019 года по 06.05.2020 года по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Казанцевой Олеси Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по процентам по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 07.05.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Казанцевой Олеси Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 07.05.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Казанцевой Олеси Анатольевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификатор истца (индивидуальный номер налогоплательщика) - 710405667207, идентификатор ответчика (Паспорт РФ) - 4605 N 629610,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Казанцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 мая 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Казанцевой О.А. был заключен кредитный договор N 33374/13, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 06 мая 2020 года из расчета 25% годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 25 сентября 2015 года у ответчика образовалась заложенность, которая составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - просроченные проценты.

ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права требования к ответчику по данному кредитному договору по договорам уступки прав требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Казанцева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Казанцева О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 196, 199, 309, 310, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 мая 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Казанцевой О.А. заключен кредитный договор N 33374/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 25% годовых сроком до 06 мая 2020 года включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2015 года у ответчика образовалась заложенность, которая составляет сумма: сумма - сумма основного долга; сумма - просроченные проценты.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выписками из лицевого (текущего) счета.

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Казанцевой О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору от 06 мая 2013 года, с учетом последних платежей.

Согласно кредитному договору N 33374/13 от 06 мая 2013 года с установленными ежемесячными периодическими платежами суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся с 17 июня 2019 года, заявлена в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, задолженность по кредитному договору от 06 мая 2013 года за период с 17 июня 2019 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер указанной задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и представленными в материалы дела расчетами составляет: по основному долгу - сумма, по процентам за пользование кредитом - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору N 33374/13 от 06 мая 2013 года, начисляемых на сумму основного долга по предусмотренной договором ставке в размере 25% годовых с 07 мая 2020 года по день фактического возврата кредита, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 07 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик Казанцева О.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона не применен срок исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и частично удовлетворено. Так, согласно условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 06 мая 2020 года, исковое заявление предъявлено в суд 17 июня 2022 года. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся с 17 июня 2019 года, заявлена в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года в редакции определения суда от 30 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцевой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: