Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Холомьевой (Дубровских) Л.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубровских Лидии Николаевны (паспортные данные) в пользу СНТ "Чернышево" (ИНН 5045028703) задолженность по оплате электроэнергии за период 24 августа 2019 года по 13 июля 2021 года в сумме 179 367 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 787 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Чернышево" обратилось в суд с иском к ответчику Дубровских Л.Н, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 24 августа 2019 года по 13 июля 2021 года в размере 179 367 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 787 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Дубровских Л.Н. является собственником земельного участка N22 в СНТ "Чернышево". Ответчик пользуется земельным участком и потребляет электроэнергию. До 13 июля 2021 года участок ответчика был опосредовано присоединен к электрическим сетям сетевой организации через садовое товарищество. После 13 июля 2021 года земельный участок ответчика имеет непосредственное (прямое) подключение электропринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Долг за электроэнергию взыскивается до момента перехода на "прямой" договор с энергосбытовой организацией. 1 августа 2009 года между СНТ "Чернышево" и адрес заключен договор энергоснабжения. Ответчик длительное время не передавала в адрес садового товарищества показания прибора учета электроэнергии. Ответчик в спорный период частично оплачивала долг на электроэнергию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, ответчик в судебное заседание не явилась, в связи с чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства; в расчете указана часть произведенных оплат ответчиком за спорный период, в том числе и те которые были внесены наличными денежными средствами непосредственно в кассу СНТ "Чернышево".

В заседание судебной коллегии явились ответчик и её представитель, доводы жалобы поддержали. А также явился представитель истца, который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Дубровских Л.Н. является собственником земельного участка для садоводства в СНТ "Чернышево": категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1006 кв.м, N 22 в СНТ "Чернышево", расположенного по адресу: адрес, в р-не адрес, СНТ "Чернышево", уч.22, с кадастровым номером 50:33:0010274:0025, о чем 14.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес за ней зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N50-50-33/022/2008-232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2008 года.

Согласно списку членов садоводческого некоммерческого товарищества "Чернышево", расположенного в районе адрес от 28 ноября 2015 года ответчик является членом указанного товарищества.

СНТ "Чернышево" действует на основании Устава.

В соответствии с Уставом СНТ "Чернышево", товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членов в решении общих социально- хозяйственных задач.

Материалами дела подтверждено, до 13 июля 2021 года участок ответчика был опосредовано присоединен к электрическим сетям сетевой организации через садовое товарищество. После 13 июля 2021 года земельный участок ответчика имеет непосредственное (прямое) подключение электропринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Долг за электроэнергию взыскивается до момента перехода на "прямой" договор с энергосбытовой организацией. 1 августа 2009 года между СНТ "Чернышево" и адрес заключен договор энергоснабжения.

СНТ "Чернышево" является стороной договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N90043206, заключённого 1 августа 2009 года с ОАО "Мосэнергосбыт", ежемесячно получает счета на оплату электроэнергии.

1 октября 2010 года дополнительным соглашением к договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90043206, заключённого 1 августа 2009 года между СНТ "Чернышево" и ОАО "Мосэнергосбыт" изложен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность".

Истец указывает, что несёт расходы по оплате электроэнергии, поставляемой в СНТ "Чернышево", при этом данные расходы должны истцу возмещаться членами СНТ и собственниками участков в СНТ как непосредственными потребителями электроэнергии.

13 июля 2021 года актом допуска в эксплуатацию прибора электрической энергии был допущен прибор учета электроэнергии, проводимой одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок на земельном участке N 22, расположенном по адресу: адрес, в р-не адрес, СНТ "Чернышево", N 22.

24 августа 2019 года актом в составе комиссии членов СНТ "Чернышево" установлено, что прибор учета электроэнергии на участке N22, собственником которого является ответчик требовал замены, в связи, с чем на указанном участке был установлен электрический счетчик "Меркурий 2000.02" N37692562-19 с показаниями Т-1 0, 18, Т-2 0, 27, опломбирован: пломба N0410589, дверца щита N 0408030. При демонтаже предыдущего счетчика сняты показания Т-1 72777; Т-2 37637.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из того, что ответчик пользуется земельным участком и потребляет электроэнергию, производила частичную уплату потребленной электроэнергии, с учетом отсутствия сведений подтверждающих обратное, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Дубровских Л.Н. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 4 июля 2022 года (л.д. 66). Посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, а также из текста апелляционной жалобы и приложенной к жалобе копии паспорта (л.д. 93), судебные извещения в адрес ответчика Гагаринским районным судом адрес направлялись, были возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное включении в качестве оплаты за электроэнергию заявленных истцом платежей, опровергаются материалами дела, так как по представленным к апелляционной жалобе и возражениям к ней документам, в частности исследуемой в судебном заседании суда апелляционной инстанции ведомости сдачи членских и иных взносов, следует, что ответчик ранее была председателем СНТ "Чернышево" и ею вносилась оплата электричества за 13 и 27 декабря 2017 года, 12 февраля и 13 апреля 2018 год за всех членов СНТ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, за 10 апреля 2020 года и 29 мая 2020 года оплата производилась по исполнительному листу, за 18 май 2018 года и за 12 октября 2020 года платежи не подтверждены документально.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холомьевой (Дубровских) Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: