Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40548/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Потехина С.В. по доверенности Тетуевой З.М. на определение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить Потехину С.В. исковое заявление к ООО "Продом", ДНП "ГринВилл", Перову А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Потехин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Продом", ДНП "ГринВилл", Перову А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Потехина С.В. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Потехина С.В. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем Потехина С.В. по доверенности Тетуевой З.М. подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены, а именно: не указан адрес ответчиков ООО "Продом" и Перова А.Б, не уточнено, к кому из трех ответчиков предъявлены требования, не представлена заверенная копия решения суда.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, тогда как доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ представителем Потехина С.В. по доверенности Тетуевой З.М. подано заявление об исправлении недостатков во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным ходатайством об уточнения адреса ответчика Перова А.Б.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются данные об ответчике: гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Доводы жалобы о необходимости оказания истцу содействия в получении сведений об ответчике Перове А.Б. не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на истца возлагается обязанность по указанию адреса ответчика при подаче в суд иска, что следует из п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, которым предусмотрено, что только в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов (СНИЛ, ИНН и др.), такая информация предоставляется по запросу суда.

Предметом искового заявления является неисполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, в рамках которого в отношении ответчика ООО "ПРОДОМ" возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что истцу как взыскателю законом гарантирована возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими, в том числе, сведения о должнике, истец не лишен возможности получить сведения об указанном в качестве ответчика Перове А.Б. - генеральном директоре ООО "ПРОДОМ", и его месте жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Потехина С.В, поскольку истец не устранил недостатки определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, устранив недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: