Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, Дубинской В.К., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио. по доверенности Селиверстова В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Закриева Магомеда Магомед-Эминовича (паспортные данные) к Маркину Андрею Григорьевичу (паспортные данные по адрес 26 февраля 2014 года), в интересах которого действует ГБУ "Дом социального обслуживания "Москворечье" (ИНН 7724040160), Цуй Ваньфу (паспортные данные) о признании договора купли-продажи доли недействительным, прекращении права собственности, истребовании доли из чужого незаконного владения - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 14 июня 2022 года в виде наложения Управлению Росреестра адрес запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и обременением в отношении квартиры по адресу: адрес, ул. Б, Черемушкинская, д. 10, корп. 2, кв. 38,

УСТАНОВИЛА:

фио фио. обратился иском к Маркину А.Г, в интересах которого действует ГБУ "Социальный дом "Москворечье", Цуй Ваньфу, просил признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 8 декабря 2014 года между фио фио. и Цуй Ваньфу, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Цюй Ваньфу на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за фио фио. право собственности на данную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения фио 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договоров купли-продажи квартиры от 01.02.2013 и 20.08.2013, свидетельства о регистрации права. Истцу стало известно, что 08.12.2014 от его имени был оформлен договор купли-продажи доли в праве собственности на данную квартиру. Никаких сделок с принадлежащей ему квартирой он не совершал, договоров не оформлял, договор от 08.12.2014 не подписывал, денежных средств по сделке не получал. О сделке ему стало известно 15.11.2021, до данной даты не знал о сделках. Оспариваемая сделка не могла служить основанием для возникновения у Цюй Ваньфу права собственности на долю, так как данная сделка не соответствует требованиям закона о письменной форме сделки и должна быть признана недействительной. 29.01.2015 Цюй Ваньфу заключил договор дарения 1/10 доли квартиры с Маркиным А.Г, о чем истцу стало известно 15.11.2021.

Представитель истца фио фио. по доверенности Селиверстов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цюй Ваньфу в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявил.

Представитель ответчика Цюй Ваньфу в лице конкурсного управляющего по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Маркин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства.

В судебное заседание явился законный представитель фио представитель ГБУ "Дом социального обслуживания "Москворечье" по доверенности фио, которая против удовлетворения иска возражала, в том числе по доводам пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио фио. по доверенности Селиверстов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца фио фио. по доверенности Селиверстова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала фио фио. на основании договоров купли-продажи от 01.02.2013 и от 20.08.2013, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2013.

08.12.2014 между Закриевым М.М. и Цюй Ваньфу заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. Б, Черемушкинская, д. 10, корп. 2, кв. 38, в соответствии с которым зарегистрировано право собственности Цюй Ваньфу на ? доли указанной квартиры.

29.01.2015 Цюй Ваньфу по договору дарения передал 1/10 долю квартиры по адресу: адрес, ул. Б, Черемушкинская, д. 10, корп. 2, кв. 38, Маркину А.Г.

По состоянию на 15.11.2021 фио фио. принадлежит ? доли квартиры, Цюй Ваньфу - 2/5 доли, Маркину А.Г. - 1/10 доли.

Договор купли-продажи от 08.12.2014 от имени фио фио. подписан фио фио, от имени Цюй Ваньфу - Закриевым В.З.

Заявление на регистрацию права собственности подано от имени Цюй Ваньфу Закриевым В.З, от имени Закриева М.М.Э. - фио по доверенности от 20.07.2017, удостоверенной нотариусом адрес фио

Решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2019 в отношении Цюй Ваньфу введена реализация имущества должника, утвержден финансовый управляющий фио

Решением Преображенского районного суда адрес от 27.10.2015 Маркин А.Г. признан недееспособным.

Постановлением Администрации адрес в адрес от 15.03.2017 N 19-ПА Маркин А.Г. помещен в Психоневрологический интернат N 34 по адрес.

Определением суда от 30.11.2022 по ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "НИИСЭ" в заключении, рукописная запись "Закриев Магомед Магомед-Эминович" и подпись от имени фио фио. в договоре купли-продажи доли квартиры от 08.12.2014 выполнены не Закриевым М.М.Э, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166-168, 181, 182, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении своего права истец фио фио. должен был узнать не позднее 16.12.2014, когда от его имени договор купли-продажи доли квартиры был передан в Управление Росреестре по Москве для регистрации перехода права собственности на долю квартиры, доверенность от имени фио фио. фио не отозвана, действительность данной доверенности никем не оспорена, в связи с чем права и обязанности по данной доверенности возникли у представляемого лица Закриева М.М.Э, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2021, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только 21.11.2021 при получении выписки из ЕГРН, являлись предметом исследования и оценки суда и признаны им необоснованными, поскольку в едином жилищном документе владельцем квартиры указан Закриев В.З, фио фио. не представлено каких-либо доказательств добросовестного владения и пользования квартирой в период после 2014 года и невозможности узнать об оспариваемой сделке, в том числе доказательств несения расходов по оплате жилого помещения или налоговых платежей за квартиру, тогда как из выставленных счетов на квартплату и налоговых уведомлений истцу могло бы стать известно о размере его доли в праве собственности после перехода права к ответчикам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность от имени фио фио на фио предоставляла, в том числе, право на отчуждение доли в квартире по адресу: адрес, ул. Б, Черемушкинская, д. 10, корп. 2, кв. 38 (том 1 л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной почерковедческой экспертизой подтверждено, что истец не подписывал оспариваемый договор, судебной коллегией отклоняются. В данном случае заключение эксперта не повлияло на принятое судом решение, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы о добросовестном владении спорной квартирой и оплате коммунальных платежей объективными доказательствами не подтверждены и не влекут отмену решения суда, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств и не содержат каких-либо сведений, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи