Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Давыдовой М.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгова Александра Петровича (паспортные данные) к Попову Евгению Геннадьевичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Попову Е.Г. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 года по 24 июня 2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований Долгов А.П. указал, что познакомился с ответчиком Поповым Е.Г. через общих друзей, ответчик сообщил, что является членом "Рой Клуба" и зарабатывает на перепродаже криптовалюты. Ответчик предложил истцу перевести ему денежные средства, обещая приобрести за них криптовалюту UMI с последующим получением прибыли и членством в клубе, которое тоже было платным. 26 мая 2021 года он (Долгов А.П.) осуществил два перевода денежных средств на общую сумму сумма ответчику Попову Е.Г. Ответчик обещал управление указанными денежными средствами под высокую доходность, заверив, что является сертифицированным специалистом, разработчиком уникальной программы пассивного дохода. Однако ничего из вышеперечисленного сделано не было. Спустя некоторое время после перевода денежных средств он (Долгов А.П.) узнал, что программа пассивного дохода "Рой Клуб" имеет признаки финансовой пирамиды. Ответчик присвоил себе денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возращены, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Давыдова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попов Е.Г, представитель ответчика по доверенности Максименко В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо фио фио в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Давыдова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 мая 2021 года истец Долгов А.П. осуществил два перевода денежных средств на общую сумму сумма (по сумма каждый) ответчику Попову Е.Г, указав назначение платежа - перевод средств по договору N 5000826312 (л.д. 5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал, что денежные средства были переведены истцом ответчику для приобретения криптовалюты, а также в связи с обещаниями ответчика заниматься управлением денежными средствами под высокую доходность.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, утверждал, что между сторонами была договоренность о помощи в приобретении крипто-валюту, иных договоренностей не было. Поскольку истец не обладал знаниями, каким образом приобретается крипто-валюта, ответчик исполнил свои обязательства полностью и приобрел на перечисленные истцом денежные средства крипто-валюту. Крипто-валюта была переведена на крипто-кошелек, которым управлял сын истца. Об этом свидетельствует переписка в мессенджере, в которой сын истца фио подтвердил, что вся крипто-валюта поступила на крипто-кошелек, никаких претензий не было. Претензии истца возникли, когда курс этой крипто-валюты пошел вниз в конце 2021 года - начале 2022 года.

Допрошенная в качестве свидетеля фио сообщила суду, что ответчик приходится ей супругом, истец известен по телефонным разговорам. фио показала, что примерно весной 2021 года истец позвонил ответчику с просьбой о помощи в приобретении крипто-валюты. Истец попросил ответчика приобрести крипто-валюту юни, для чего перевел ответчику сумма, пояснив при этом, что всеми операциями будет заниматься сын фио. Истец перевел ответчику сумма двумя платежами. Ответчик криптовалюту приобрел по курсу, который был на тот момент времени. При этом оказал помощь истцу безвозмездно, поскольку истец обратился к ответчику по рекомендации знакомых. Примерно через год после приобретения криптовалюты поступило требование о возврате денег. Свидетель также показал, что письменных соглашений между собой стороны не заключали.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере между сторонами следует, что 27.05.2021 ответчику поступили денежные средства в размере сумма, на которые он приобрел криптовалюту юми и отправил ее на стейкинг, что не отрицалось 3-ьм лицом фио в переписке (л.д. 45-50). 28.05.2021 ответчику поступили сумма, на которые он приобрел криптовалюту юни и отправил ее на стейкинг, что не отрицалось 3-ьм лицом фио в переписке (л.д. 45-50).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из того, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, перевод денежных средств осуществлен истцом добровольно и намеренно для приобретения криптовалюты.

Судом также отмечено, что, поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы криптовалюты самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об участии ответчика в создании и деятельности сообщества "Рой клуб", не имеющего официального статуса юридического лица и не являющегося зарегистрированным участником рынка ценных бумаг, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца не установлен, приобретение криптовалюты осуществлялось ответчиком в интересах истца на основании достигнутой договоренности.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств управления денежными средствами истца, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку переданные денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия учитывает, что истец в обоснование заявленных требований прямо указал, что денежные средства передавались по взаимной договоренности, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: