Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-40568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 269 329, 29 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893, 29 руб, а всего 275 222, 58 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 июня 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и фио был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 225 471 руб. 83 коп, сроком по 19 июня 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных средств, истцом в адрес ответчика был выставлен заключительный счет, согласно условиям договора, содержащий требования оплатить задолженность в размере 269 329 руб. 29 коп. не позднее 20 декабря 2014 года, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 269 329 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом рассмотреть исковое заявление без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлял в районном суде.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением материального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 июня 2014 года между кредитором АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком фио был заключен кредитный договор N113529244 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 225 471 руб. 83 коп. путем направления в банк заявления, сроком возврата по 20 июня 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36% годовых (л.д.19-20).

Во исполнение кредитного договора банк предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

20 ноября 2014 года АО "Банк Русский Стандарт" выставил фио заключительное требование по кредитному договору об оплате задолженности в полном объеме в размере 269 329 руб. 29 коп. в срок до 20 декабря 2014 года (л.д.32). Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 19 июня 2014 года сумма задолженности заемщика перед АО "Банк Русский Стандарт" составляет 269 329 руб. 29 коп, из которых 225 471 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу; 40 057 руб. 46 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 800 руб. - плата за пропуск платежей по графику (л.д.10-12).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, признал обоснованными требования истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 269 329 руб. 29коп, расходы по плате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 29 коп.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся в возражения на иск (л.д.46-47).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных материалов дела усматривается, что 23 января 2017 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N113529244 от 19 июня 2014 года в размере 269 329 руб. 29 коп. за период с 19.06.2014 по 20.12.2014 г.г.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района г.Твери от 13 сентября 2017 года судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Несмотря на вынесенный 23 января 2017 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отмененный 13 сентября 2017 года, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь 18 августа 2021 года (л.д.39), с учетом того, что заключительное требование выставлено 20 ноября 2014 года и содержало требование об оплате задолженности до 20 декабря 2014 года (л.д.32), исходя из того, что взыскиваемая задолженность, как указано в иске (л.д.7), образовалась по состоянию на 20 ноября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку после отмены судебного приказа уже прошло более трех лет.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, и как следствие об отказе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: