Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., с использованием аудио и видеозаписи, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кречетовой Натальи Михайловны на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кречетовой Натальи Михайловны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору NИФ-0372770313/5096826507 по состоянию на 06.12.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

Взыскать с Кречетовой Натальи Михайловны в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.12.2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кречетовой Натальи Михайловны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 75 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 07.12.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, п Васильково, пер Калининградский, д 3, кв 126, кадастровый номер 39:03:030120:204, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кречетовой Н.М, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 17, 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 07.12.2021 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оценке.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 13.02.2019 г. NИФ-NИФ-0372770313/5096826507, заключенному между сторонами, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено ипотекой в отношении квартиры по адресу: адрес, п Васильково, пер Калининградский, д 3, кв 126.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, допущены просрочки по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору; ответчик готова предпринять все необходимые меры для исполнения своих обязательств и заключить мировое соглашение. Полагает, что принятым решением нарушены интересы несовершеннолетней фио, а также фио, которые зарегистрированы в квартире, являющейся предметом ипотеки. Считает, что неустойка, и иные штрафные санкции, взысканные с нее судом являются чрезмерно завышенными. Указывает на неподсудность спора Хорошевскому районному суду адрес.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 13.02.2019 г. заключен кредитный договор NИФ-NИФ-0372770313/5096826507 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 13, 5% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 17, 8% годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма. Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, пер Калининградский, д 3, кв. 126. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции применил положения ст.ст. ст.ст.810, 811, 819, 309-310, 334, 337, 338 ГК РФ, ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, тогда как ответчик исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, положив в основу решения представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность а также проценты за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, п Васильково, пер Калининградский, д 3, кв 126, определив способ ее реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере сумма

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 17, 8% годовых является завышенной, в связи с чем проценты подлежат уменьшению основаны на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу проценты за пользование займом, которые не носят штрафного характера, уменьшению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае договор заключен ответчиком с кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению займов, в связи с чем положения п. 5 ст. 809 ГК РФ неприменимы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные договором сторон проценты за пользование займом не превышают обычно взимаемых.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств применительно к размеру просроченной задолженности и процентов, оснований для применения к ней положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире, на которую обжалуемым решением обращено взыскание, зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний ребенок фио, а также фиоМ, основанием к отказу в обращении взыскания на предмет залога не является.

Вопрос о правах зарегистрированных и проживающих в квартире лиц в рамках настоящего дела не разрешался.

То обстоятельство, что Кречетова Н.М, заблаговременно извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), не принимала личного участия в судебном заседании суда первой инстанции к вынесению незаконного решения не привело, ходатайств об обеспечении личного участия от нее не поступало, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на разрешение спора к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с нарушением правил об исключительной подсудности коллегия также отклоняет.

Согласно позиции, изложенной в п. 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), которая применялась судами в период разрешения судом первой инстанции настоящего спора, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, в связи с чем рассмотрение таких споров производилось без применения норм об исключительной подсудности. В данном случае дело рассмотрено по правилам договорной подсудности, установленной адрес условий и п. 5.4 договора об ипотеке - в Хорошевском районном суде адрес.

Кроме того, коллегия учитывает, что установленные ст. 13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения на согласование с потребителем договорной подсудности в силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального законе не распространяются на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика также не имелось.

Тяжелое материальное положение ответчика основанием для освобождения ее от принятых на себя обязательств по кредитному договору не является.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: