Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-40618/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио, паспортные данные Иран (паспортные данные) в пользу Шалелашвили Габриеля Михайловича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.).

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами 2004, сумма, расходов по оплате госпошлины 27460, сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что 09.03.2021г. истец выдал ответчику денежные средства в размере сумма. и 12.03.2021г. в размере сумма, что подтверждается расписками, исполненными ответчиком собственноручно. В расписках не был указан срок возврата денежных средств, в связи с чем, возврат денежных средств должен быть связан с моментом востребования денежных средств, 11.06.2022г. истец направил ответчику требование о возврате долга, однако до настоящего момента ответчик его требования о возврате денежных средств не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2021г. фио получил от Шалелашвили Г.М. денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка (л.д.24).

12.03.2021г. фио получил от Шалелашвили Г.М. денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка (л.д.25).

10.06.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, процентов (л.д.26-28), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, ответчик безосновательно приобрел имущество истца в виде переданных ему денежных средств.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая получение указанных денежных средств, ссылался на то, что между сторонами фактически сложились деловые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, спорные денежные средства были получены для покупки товара.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов иска и возражений, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договорам, что привело к нарушению интересов истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма.

Установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата после направления в его адрес требований о возврате денежных средств, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом согласился с представленным истцом расчетом последних, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, не оспоренным ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с 12.07.2022г. по 13.07.2022г. в размере 2004, сумма. (3850000 * 9, 5 * 2 * 365).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из документального подтверждения несения данных расходов, с учетом объема выполненных юридических услуг, категории и характера спора, времени нахождения дела в суде и участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 27460, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один лишь факт передачи денежных средств истцом ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что денежные средства передавались на закупку товара, обязательства по закупке товара на денежные средства истца им выполнены, заключены договоры на поставку товара, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда, основанные на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения. В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что денежная сумма сумма. была передана ему истцом на основании каких-либо сделок либо в дар, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства на указанную сумму, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем, данная денежная сумма правильно квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика. Ответчиком не указано на наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных им со стороны истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательно полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были частично возвращены переданные ему денежные средства, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, при этом оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи