Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грыжановой М.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грыжановой Марины Ивановны к ООО "УК Альянс" об устранении неисправности общего имущества многоквартирного дома - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК Альянс" об устранении неисправности общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, в данной квартире произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актами о заливе от 14.09.2021г. и 06.10.2021г, составленным ООО "УК Альянс". В связи с изложенным истец просила обязать ответчика исправить неисправность (повреждение) участка трубопровода отопления под полом в местах общего пользования в месте примыкания трассы отопления к квартире N 275 (возле входной двери), расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК Альянс" по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", выслушав объяснения представителя истца Грыжановой М.И. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "УК Альянс" по доверенности фио судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования фио суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В указанной квартире произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актами о заливе от 14.09.2021г. и 06.10.2021г, составленным ООО "УК Альянс".

Течь в квартиру истца произошла в результате разгерметизации резьбового соединения отопительного прибора.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, таким образом, суд первой инстанции не согласился с выводами экспертизы в указанной части.

Место разрыва не относится к общедомовому имуществу. Как следует из представленных документов в домах монолитных, к классу которых относится дом по адресу: адрес, адрес, применяется так называемая горизонтальная разводка, при которой отопительные приборы могут быть отсоединены от стояков и заменены собственниками квартир.

При этом согласно представленным ответчиком документам, установлено разграничение зон ответственности по системе теплоснабжения между управляющей организацией и собственником. Границей ответственности является точка первого резьбового соединения на подающем и обратном трубопроводах от стояков системы отопления дома к радиаторам отопления квартиры.

В этой связи, управляющая организация обслуживает стояки системы отопления, соединительные коробки в шкафах и кабельные линии от них до щита УЭРМ. А в зону ответственности собственника помещения, входит первый, расположенный от стояка кран на подающем и обратном трубопроводе, а также трубопроводная разводка системы отопления к радиаторам отопления, радиаторы отопления, отопительное оборудование и теплосчетчик отопления, установленный в шкафу теплового ввода помещения, а также провод от теплосчетчика до соединительной коробки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грыжановой М.И, поскольку резьбовое соединение на радиаторе, в котором произошла протечка, находится в зоне ответственности собственника квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, поврежденный участок системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома, не обоснован, поскольку согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Как следует из приложения N 6 к договору управления многоквартирным домом N АТ9-1, границей ответственности по системе теплоснабжения и системе автоматизированного теплоучёта между управляющей организацией и Собственником является точка первого резьбового соединения на подающем и обратном трубопроводах от стояков системы отопления дома к радиаторам отопления квартиры.

адрес системы отопления, несмотря на то, что он размещен вне стен помещения собственника, предназначен для обслуживания только одного помещения (квартиры истца) и не может быть отнесен к общедомовому имуществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность не может быть устранена без участия управляющей компании по техническим причинам, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не отказывается от организации ремонта поврежденного участка системы теплоснабжения при условии оплаты работ собственником квартиры.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, вместе с тем, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грыжановой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: