Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-8031/2023 по апелляционной жалобе ответчика Мукореза Сергея Сергеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мукореза Сергея Сергеевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мукореза Сергея Сергеевича в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.03.2021 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 27:18:0000011:3571, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Мукорезу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Мукорезом С.С. был заключен кредитный договор NИФ-0449132083/5197881823 на сумму сумма под 18, 9% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 9% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810000016253004, открытый на имя Мукореза С.С.

12 декабря 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Мукорезом С.С. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0449132083/5197881823 предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 27:18:0000011:3571, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 23 марта 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мукорез С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мукорез С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Мукорезом С.С. был заключен кредитный договор NИФ-0449132083/5197881823 на сумму сумма под 18, 9% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 9% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810000016253004, открытый на имя Мукореза С.С.

12 декабря 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Мукорезом С.С. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0449132083/5197881823 предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 27:18:0000011:3571, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, п. 1.5.6 договора об ипотеке предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 23 марта 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцу принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика Мукореза С.С. в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору N NИФ-0449132083/5197881823 от 12 декабря 2019 года в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судом с ответчика Мукореза С.С. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно отчету N 2020-04/1203(764) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 15 апреля 2021 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма (л.д. 36-45).

Судом первой инстанции отчет N 2020-04/1203(764) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) признан допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанный отчет не опорочен, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение стоимости предмета залога.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд правильно определилспособ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма из расчета: сумма х 80%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, положив в основу определения величины рыночной стоимости квартиры отчет N 2020-04/1203(764) ООО "Бюро оценки бизнеса", что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет 80 % от стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Мукорез С.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате платежей в погашение кредита возникла ввиду болезни ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку наличие заболевания не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредита. При этом по смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мукореза Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: