Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Н.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать со Степановой Наталии Викторовны в пользу Дачного некоммерческого партнерства "НовоТишково" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года и за период с июля по декабрь 2021 года в сумме сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка N 11 по адресу: адрес, в районе адрес на территории адрес. Решением собрания членов ДНП от 02.06.2018 г. был установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме сумма за 1 кв.м. площади земельного участка. Для ответчика размер членского взноса, исходя из площади земельного участка 1015 кв.м, составляет сумма Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате членских взносов, то за вышеуказанный период образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Степанова Н.В. в судебном заседании против иска возражала, указав, что в соответствии с уставом ДНП размер членских взносов не утверждался ежегодно, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате. В 2020 году она оплачивали частично членские взносы, ДНП должно было пересчитать долг, но, поскольку перерасчет не был ей предоставлен, она перестала оплачивать взносы, с расчетом, представленным истцом, не согласна.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Степанову Н.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по дел решение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решения собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п.п.2) установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом.

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы, что предусмотрено ст. 14 вышеуказанного нормативного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, площадью 1015 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, в адрес.

Решением отчетно-перевыборного собрания членов ДНП от 02.06.2018 г. (п. 6) был утвержден размер членских взносов и размер за использование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для членов ДНП и граждан, не являющихся членами ДНП в сумме сумма за 1 кв.м. площади занимаемого земельного участка, не превышающую 1 000 кв.м. и сумма за 1 кв.м. площади земельного участка, превышающую 1 000 кв.м.

Согласно расчету истца, размер членских вносов для ответчика при площади земельного участка 1015 кв.м. составляет сумма в месяц. (1 000Х3, 10+15Х1, 55=3 100 +23, 25=3 сумма)

Пунктом 7 решения общего собрания установлено, что за несвоевременную оплату членских взносов и за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП могут взиматься пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 0 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. по день фактической оплаты пени устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на 2018 год.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указала, что ежегодных собраний членов ДНП не проводилось, а значит размер взноса не установлен. Факт неуплаты взносов за спорный период времени не оспаривала.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате членских взносов за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. и за период с июля по декабрь 2021 г. составляет сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате составляют сумма, а всего задолженность за спорный период составляет сумма

Учитывая, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах адрес, оплату членских взносов в спорны период не производила, размер взносов установлен на основании решения общего собрания уполномоченных членов ДНП, которое недействительным в установленном законом порядке не признано и является действующим на момент рассмотрения дела судом, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, а представленные квитанции об оплате членских взносов учтены истцом при уточнении исковых требований, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств изменения размера членского взноса, который был установлен решением отчетно-перевыборного собрания членов ДНП от 02.06.2018 г, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности ответчика исходя из сумма в месяц.

Доказательств того, что данный размер членского взноса превышает фактические затраты на содержание общего имущества, материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его арифметически верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки нельзя признать состоятельными, поскольку взысканная судом неустойка отвечает принципу соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, также не опровергает выводы суда в части размера взысканной неустойки.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Степанова Н.В. пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, материалы дела не содержат, в связи с чем начисление неустойки в спорный период судом первой инстанции произведено правомерно.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: