Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-40674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2980/2022 по апелляционной жалобе ответчика Михеева Глеба Юрьевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в редакции определения от 05 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Капиталсервискомплект" с ООО "ПМК Адвентис", Михеева Глеба Юрьевича в солидарном порядке денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу ООО "Капиталсервискомплект" с ООО "ПМК Адвентис", Михеева Глеба Юрьевича в солидарном порядке неустойку (пеню) в размере 0, 1% от суммы невыплаченного основного долга (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 года по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Капиталсервискомплект" обратился в суд с иском к ООО "ПМК Адвентис", Михееву Г.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что в настоящее время у ООО "ПМК Адвентис" имеется задолженность перед ООО "Капиталсервискомплект" по договору поставки от 01 марта 2021 года N КСК-17/2021 по оплате поставленного товара на сумму сумма и по начисленной неустойке (пени) в размере сумма В обеспечение исполнения ООО "ПМК Адвентис" обязательств по данному договору поставки между ООО "Капиталсервискомплект" и Михеевым Г.Ю. были заключены договоры поручительства от 06 мая 2021 года и от 17 мая 2021 года N КСК-18/2021, но в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ПМК Адвентис" не оплатил поставленный товар. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма, неустойку (пеню) в размере 0, 1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2021 года по день фактической оплаты долга.

Представитель истца ООО"Капиталсервискомплект" по доверенности Подольный А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, суду представлены письменные возражения на иск...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михеев Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Михеев Г.Ю, а также представитель ответчика ООО "ПМК Адвентис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ООО "Капиталсервискомплект" по доверенности Подольный А.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Подольного А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 314, 333, 363, 506, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2021 года между ООО "Капиталсервискомплект" (поставщик) и ООО "ПМК Адвентис" (покупатель) был заключен договор поставки N КСК-17/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы и оборудование (товар) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.1 Договора поставки все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара, в том числе путем оплаты (полной или частичной) и подтверждения покупателем счетов, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя, и начавшиеся в период действия договора, регулируются положениями договора.

Пунктом 4.4.2 Договора поставки предусмотрено, что в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется полная или частичная отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификациях. В случае, если сторонами не согласован срок отсрочки платежа в счете на оплату/спецификации, но при этом товар отгружен до полной его оплаты, то отсрочка платежа составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

В силу п. 5.2 Договора поставки при нарушении покупателем любого согласованного сторонами срока платежа за товар, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

06 мая 2021 года и 17 мая 2021 года между истцом и Михеевым Г.Ю. были заключены договоры поручительства N КСК-18/2021, по условиям которых поручитель Михеев Г.Ю. обязался в полном объеме солидарно с ООО "ПМК Адвентис" отвечать перед ООО "Капиталсервискомплект" за своевременное исполнение ООО "ПМК Адвентис" его обязательства по оплате счета N 264 от 19 марта 2021 года на сумму сумма и счета N 261 от 04 марта 2021 года на 50% от его суммы в сумма, в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара в адрес должника, включая погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов.

В соответствии с условиями договора поставки от 01 марта 2021 года N КСК-17/2021 поставщик ООО "Капиталсервискомплект" осуществил поставку товара ООО "ПМК Адвентис" на общую сумму сумма

Обязательства по договору поставки в части оплаты товара ООО "ПМК Адвентис" выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу по договору поставки от 01 марта 2021 года N КСК-17/2021 составляет сумма, неустойка за период с 15 июня 2021 года по 21 октября 2021 года составляет - сумма

Проверяя доводы представителя истца и представленный им расчет задолженности, суд тщательно исследовал положения представленных договоров, в соответствии с которыми за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара. Поставщик имеет право потребовать от покупателя погасить всю сумму задолженности, включая проценты, предусмотренные условиями договора.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору поставки, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность с учетом штрафных санкций в заявленном истцом размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - неустойка за период с 15 июня 2021 года по 21 октября 2021 года, а также взыскал неустойку в размере 0, 1 % от суммы невыплаченного основного долга сумма за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2021 года по день фактической оплаты долга.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по взысканию денежных средств в пользу истца, в том числе на ответчика Михеева Г.Ю.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев Г.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Михеева Г.Ю. о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Михеева Г.Ю. на то, что сумма неустойки должна рассчитываться в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными, так как условиями договора поставки установлена неустойка в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в соответствии с условиями договора поставки.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в редакции определения от 05 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеева Глеба Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: