Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" к Выборнову Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Выборнова Бориса Николаевича (паспортные данные) в пользу ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" (ОГРН 1109847025023) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" обратился в суд с иском к Выборнову Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывал на то, что 06.02.2018 г. между ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" и Выборновым Б.Н. был заключен договор потребительского займа N... на сумму сумма с процентной ставкой 0, 9% в день на срок до 07.03.2018 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. По состоянию на 30.11.2021 года задолженность составила сумма, из которых основной долг - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Выборнов Б.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обоснований причин неявки в суд не представил.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Выборнов Б.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018 г между ООО "Микрокредитная компания "КВИК МАНИ" и ответчиком был заключен договор потребительского займа зарплатный N.., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 07.03.2018 г, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в следующем размере: 9% за первый день пользования займом; 0% со второго по десятый день; 0.9% с одиннадцатого дня пользования займом. Процентная ставка в процентах годовых - 328, 500%.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполнена. За период с 15.05.2018 г. по 30.11.2021 г. задолженность составила: сумма - остаток суммы займа, сумма - проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 г. по 30.11.2021 г.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, учитывая Федеральный Закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, согласно которого после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты сумма

Расчет задолженности произведен истцом верно за период с 15.05.2018 г. по 30.11.2021 г. сумма процентов за 1295 дней составила сумма, однако максимально возможная сумма % ко взысканию составляет сумма в соответствии Федеральным законом N151-ФЗ. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов в размере сумма (с учетом выплаченных сумма)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пределами договора займа, отклоняются судебной коллегией, расчет процентов был проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что Красногорским городским судом адрес к производству суда было принято исковое заявление по тем же основанию и предмету, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Исковое заявление направлено в Бабушкинский районный суд адрес, согласно конверта 21 мая 2022г, решение постановлено 22 декабря 2022г, тогда как исковое заявление в Красногорский городской суд адрес направлено 05 декабря 2022г, а заочное решение вынесено 11 января 2023г, следовательно оснований для применения абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: