Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экостандарт" на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Экостандарт" в пользу Семиной Валентины Григорьевны:

стоимость товара в размере сумма

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 26.07.22г. по 31.10.22г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

неустойку за нарушение срока поставки товара с 11.06.22г. по 16.06.22г. в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Обязать ООО "Экостандарт" осуществить разбор и вывоз ранее доставленных элементов мебели по договору N 25440 от 18.04.2022г. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части отказать.

Обязать Семину Валентину Григорьевну вернуть ООО "Экостандарт" изготовленную мебель по договору N 25440 от 18.04.2022г.

Взыскать с ООО "Экостандарт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Семина В.Г. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ искрм к ООО "Экостандарт" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа, судебных расходов, а также о расторжении договора и обязании вывезти элементы мебели.

В обоснование заявленных требований указав, что 18 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели N 25440 на сумму сумма с учетом дополнительного соглашения в течение 30-35 рабочий дней. В связи с тем, что изготовленная ответчиком мебель не соответствовала качеству, указанному в договоре, то истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, а также вернуть ей денежные средства, однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Экостандарт" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Семину В.Г, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2022 г. между Семиной В.Г. и ООО "Экостандарт", заключен Договор на изготовление мебели N25440.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю мебель бытовую, имеющую индивидуально-определенные свойства, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (далее товар) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в Договоре, осуществить доставку и по согласованию с Покупателем оказать услуги по сборке (установке), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.7 Договора плановый срок готовности товара к отгрузке 30-35 рабочих дней.

Согласно п. 2.1.1 Договора передать товар и относящиеся к нему документы Покупателю, соответствующий выбранному образцу, полностью соответствующий его описанию, качество которого соответствует информации, представленной Покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

Согласно дополнительному соглашению от 24 июня 2022 года сумма договора составила сумма

В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

15.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, а также вернуть ей денежные средства, поскольку изготовленная мебель не соответствовала качеству, указанному в договоре.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным положениями закона, а также отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

При этом поскольку истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора, то суд не нашел оснований для расторжения договора в судебном порядке, а также в связи с недоказанностью повреждения паркета, потолка и электропроводки в результате действий ответчика, суд отказал в удовлетворении о возмещении убытков.

Руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 26.07.22 г. по 31.10.22г. в размере сумма (претензия получена ответчиком лично 15.07.2022г, 263 141 х 0, 03 х 98 = 773 634), неустойку за нарушение срока поставки товара с 11.06.22г. по 16.06.22г. в размере сумма (истец фактически просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки за 6 дней, в иске в расчёте допущена ошибка 263 141 х 0, 03 х 6 = 47 365).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Суд также возложил на Семину В.Г. обязанность вернуть ООО "Экостандарт" изготовленную мебель по договору N 25440 от 18.04.2022г, возложив на ООО "Экостандарт" также обязанность осуществить разбор и вывоз ранее доставленных элементов мебели по договору N 25440 от 18.04.2022г. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 29 указанного закона, потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" возложена на ответчика.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено надлежащих доказательств тому, что им был поставлен товар надлежащего качества.

Ссылка стороны ответчика на подписанный между сторонами акт выводы суда не опровергает, поскольку он подписан с замечаниями со стороны истца по качеству переданного товара.

Прим этом согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Доказательств того, что ответчик произвел экспертизу товара не представлено, напротив, как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, проверка качества товара после поступления от истца претензии не проводилась.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выводы суда о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в командировку, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2023 года, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 73, 74).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, суд, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Экостандарт".

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: