Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Афзаловой С.В. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Афзаловой Софии Викторовны к ООО "СЗ "Латириус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Афзаловой Софии Викторовны с ООО "СЗ "Латириус" расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.08.2018г. ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиру с условным номером 445, общей проектной площадью 71, 5 кв.м в срок не позднее 30.06.2021г, свои обязательства в части срока передачи и качества передаваемого объекта надлежаще не исполнил. Квартира N445 имеет ряд существенных строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Кроме того, общая площадь квартиры уменьшена на 5, 3 кв.м, что является основанием для возврата истцу излишне уплаченной суммы в размере сумма В добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств в счет стоимости объекта долевого участия ответчиком не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель - Пономарев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" - фио в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.(т. 1 л.д. 22).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Афзаловой С.В. по доверенности Пономарев А.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. апелляционное определение от 18 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано на то, что судами не созданы надлежащие условия для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом апелляционном рассмотрении истец и ее представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также возражал против проведения по делу дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2018г. между ООО "Латириус" (застройщик) и Афзаловой С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NФС-3-445, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:47, площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 445, общей проектной площадью 71, 5 кв.м, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств в размере сумма, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

19.11.2021г. истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого выявлен ряд недостатков квартиры, в связи с чем от подписания передаточного акта истец отказалась, сторонами составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства от 19.11.2018г.

Квартира передана истцу 31.01.2022г. по одностороннему передаточному акту.

По инициативе истца специалистами ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" проведена строительно-техническая экспертиза квартиры N445, в результате которой выявлено, что квартира имеет ряд строительных недостатков, стоимость по устранению которых составляет сумма

Стоимость услуг за проведение досудебной экспертизы составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2021г.

По ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда адрес от 07.06.2022г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" в квартире N445 имеются недостатки (зафиксированы царапины поверхностей стеклопакетов), которые носят устранимый характер, не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Стоимость затрат, необходимых для исправления недостатков в квартире составляет сумма

Разрешая спор в части требований истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого участия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 4, 18 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку представленным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что требования истца в этой заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскания, суд принял в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Из материалов дела также следует, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, составляет 71, 5 кв.м.

В соответствии с односторонним передаточным актом от 31.01.2022г. площадь квартиры N445 после окончательных обмером БТИ составляет 71, 5 кв.м.

Истец в обоснование своих требований ссылался на уменьшение общей площади квартиры на 5, 3 кв.м.

Согласно исследованию площади квартиры, произведенному ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" в рамках досудебной строительно-технической экспертизы о недостатках объекта, фактическая площадь квартиры составляет 66, 2 кв.м, что на 5, 3 кв.м. меньше проектной площади (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с техническим планом здания площадь квартиры N 445 составила 71, 5 кв.м (т. 1 л.д. 126-127).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за разницу между фактической и проектной площадью квартиры, суд применил положения ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", указав на то, что оно выполнено по заказу истца экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности и противоречит техническому плану здания, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером фио от 15.09.2021г, согласно которому общая площадь квартиры N445 составляет 71, 5 кв.м, что согласуется с данными выписки из ЕГРН, из которой усматривается, общая площадь квартиры N445 составляет 71, 5 кв.м.

Признав установленным, что исходя из данных обмеров кадастрового инженера, фактическая площадь объекта долевого строительства - квартиры N445 соответствует общей проектной площади, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости 5, 3 кв.м. названного жилого помещения.

На основании ст. 15, п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в котором стоимость устранения недостатков существенно занижена, коллегия признает необоснованными.

Судебная экспертиза является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, тремя квалифицированными экспертами, квалификация и образование которых документально подтверждены, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта со стороны истца не приведено, о проведении повторной экспертизы она не ходатайствовала, а разница в расчетах с досудебной экспертизой при отсутствии иных доказательств, способных опорочить выводы судебных экспертов, не является основанием не доверять выводам судебной экспертизе.

Досудебное исследование ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" проводилось двумя экспертами - фио (руководитель экспертной группы) и фио, при этом документы о квалификации приложены только в отношении фио (т. 1 л.д. 87, 90) (т. 1 л.д. 83). С учетом изложенного выводы досудебной экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание, как менее достоверные, чем выводы судебной экспертизы.

По приведенным основаниям коллегия соглашается с обжалуемым решением в части размера взыскания стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры.

При повторном апелляционном рассмотрении коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет определения фактической площади квартиры N 445, являющейся предметом договора долевого участия.

Представитель ответчика против проведения экспертизы возражал, указывая на то, что в деле достаточно доказательств соответствия площади объекта условиям договора.

Истец и ее представитель, будучи дважды надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, мнения относительно назначения по делу экспертизы по указанному выше вопросу не выразили.

При таких обстоятельствах коллегия рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам и пришла к следующим выводам.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", назначенной судом первой инстанции, при определении наличия и стоимости устранения недостатков в квартире истца, эксперты также произвели обмеры и составили план квартиры, в соответствии с экспликацией помещений установлено, что размер коридора 1 - 6, 5 кв.м, коридора 2 - 5, 1 кв.м, кухни - 19, 6 кв.м, жилой комнаты 1 - 15, 2 кв.м, жилой комнаты 2 - 14, 8 кв.м, санузла 1 - 2, 9, санузла 2 - 4, 2 (л.д. 204). Исходя из приведенных размеров, общая площадь квартиры истца составляет 68, 3 кв.м, что согласуется с ее доводами о том, что квартира ей передана меньшей площади, чем это предусмотрено договором, и согласуется с представленным ею досудебным исследованием, в котором эксперт также пришел к выводу о том, что фактическая площадь квартиры меньше заявленной в договоре.

Коллегия считает возможным положить в основу решения обмеры, произведенные судебными экспертами, при этом учитывает, что судебная экспертиза проводилась тремя экспертами, каждый из которых обладает надлежащими образованием, квалификацией и опытом (л.д. 209-220), экспертами указан инструментарий, при помощи которого производились исследования и обмеры, представлена подробная план-схема, составлена экспликация (л.д. 204), оснований не доверять указанным данным об обмерах не имеется.

Суждения относительно размеров помещения, изложенные в досудебной экспертизе, представленной истцом коллегия не может положить в основу решения по основаниям, изложенным выше.

При установленных обстоятельствах следует признать, что фактическая площадь квартиры истца уменьшилась на 3, 2 кв.м по сравнению с указанной в договоре и оплаченной истцом, в связи с чем она имеет право на возврат излишне уплаченных денежных средств в размере сумма из расчета сумма (стоимость 1 кв.м х 3, 2)

Доказательств обратного ответчик не представил, достоверность обмеров, произведенных до возникновения между сторонами судебного спора, не подтвердил.

В этой связи коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за уменьшение площади с вынесением в этой части нового решения - о взыскании сумма согласно приведенному выше расчету.

В связи с увеличением размера общей взысканной в пользу Афзаловой С.В. денежной суммы подлежит увеличению размер присужденного в пользу потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа. Полный размер штрафа составит сумма (619 377, 15+114085/2).

Вместе с тем, штраф в таком размере коллегия признает явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание наличие спора о недостатках и стоимости их устранения, степень нарушения прав истца, как потребителя, общий размер взыскания и полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Размер удовлетворенных материальных требований истца в соотношении с заявленными составил 40% (сумма (удовлетворено (114 085+619 377, 15))х100/1 825 812, 08 (заявлено в иске).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма (суммах40%), почтовые расходы сумма (238, 34х40%).

Размер госпошлины, взыскиваемой в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма

Расходы на оплату услуг представителя изменению не подлежат, отвечают требованиям разумности.

Также коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку присужденная истцу сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нарушения ее прав как потребителя при отсутствии данных о нарушении каких-либо неимущественных прав.

По приведенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 2-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании в пользу истца денежных средств за уменьшение площади квартиры, изменению в части штрафа и судебных расходов и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры, изменить в части штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Афзаловой Софии Викторовны сумма за уменьшение площади объекта, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в доход бюджета адрес сумма в счет госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: