Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-40807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощниках судьи Уголковой М.С, Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-924/2021 по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Наталии Владимировны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Выселить Антонову Наталию Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Старинский Н.М. обратился в суд с иском к Антоновой Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года ответчик Антонова Н.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик проживает по спорному адресу, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается. При этом ответчик членом семьи истца не является, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Антонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно извещалась.

Представители третьих лиц ГУ МВД по г. Москвы, МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Антоновой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Антоновой Н.В. по доверенности Максимова Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Старинский Н.М, а также представители третьих лиц ГУ МВД по г. Москвы, МФЦ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Максимовой Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Старинский Н.М. с 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по иску Старинского Н.М. к Антоновой Н.В, Шерстневой А.А, действующей за себя и в интересах Шерстнева М.А. и Шерстнева Р.А, о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета постановлено:

Прекратить для Антоновой Натальи Владимировны, Шерстневой Анастасии Александровны, Шерстнева Мирослава Александровича. Шерстнева Родиона Александровича право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять Антонову Наталью Владимировну, Шерстневу Анастасию Александровну, Шерстнева Мирослава Александровича. Шерстнева Родиона Александровича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу постановлено новое решение:

Признать Антонову Наталью Владимировну, Шерстневу Анастасию Александровну, Шерстнева Мирослава Александровича. Шерстнева Родиона Александровича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять Антонову Наталью Владимировну, Шерстневу Анастасию Александровну, Шерстнева Мирослава Александровича. Шерстнева Родиона Александровича с регистрационного учета по адресу: адрес (л.д.169-172).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел в выводу о том, что Антонова Н.В. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, в связи с чем удовлетворил заявленные Старинским Н.М. требования о выселении Антоновой Н.В. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение, которым прекращено право пользования Антоновой Н.В. спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, поскольку она членом семьи собственника жилого помещения в силу закона не является, в исключительном порядке членом семьи собственника не признана, какого-либо соглашения с собственником по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было, в связи с чем законных оснований проживать в спорной квартире у нее не имеется. Право собственности истца на дату разрешения спора в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова Н.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Антоновой Н.В. о том, что спорное жилое помещение было получено в собственность Старинского Н.М. неправомерно, основанием для отмены решения суда не является, поскольку направлено на оспаривание состоявшегося ранее судебного постановления, которым прекращено право пользования Антоновой Н.В. спорным жилым помещением.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что Антонова Н.В. в случае признания за ней права собственности на спорное жилое помещение не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку истец Старинский Н.М. на момент рассмотрения спора является собственником данного жилого помещения, договора или соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о выселении ответчика основаны на положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Антоновой Н.В. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 03 марта 2021 года по причине еe неизвещения, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 03 марта 2021 года Антонова Н.В. была извещена по адресу регистрации и проживания: адрес заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки (л.д. 29 - 29 "б"), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика Антоновой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, за получением которой по извещению в отделение почтовой связи ответчик не явилась.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить судебную повестку, направленную по адресу ее регистрации, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Антоновой Н.В. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: