Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Пашкевич А.М., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Коноплевой Екатерины Вячеславовны по доверенности Тимерханова Артура Анваровича на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск АО "МБ Банк" к Коноплевой Екатерине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с Коноплевой Екатерины Вячеславовны в пользу АО "МБ Банк" в возмещение ущерба денежные средства в размере 204 717 руб, расходы по оценке ущерба в размере 99 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "МБ Банк" обратилось в суд с иском к Коноплевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 204 717 руб, расходов по оценке ущерба в размере 99 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4172 руб. 99 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 279 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Коноплевой Е.В. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что АО "МБ Банк" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 275, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер...

9 сентября 2021 года имел место залив указанного нежилого помещения из расположенной выше квартиры N 85.

Согласно комиссионному акту N 887 от 9 сентября 2021 года, составленному работниками ГБУ "Жилищник Басманного района", причиной залива стал срыв крана у водосчетчика ГВС, установленного сторонней организацией, течь стыка ГВС.

Собственником квартиры по адресу: адрес, на момент залива являлась Коноплева Е. В.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" от 4 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 204 717 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение, представленное истцом, суд первой инстанции, установив, что повреждение нежилого помещения истца произошло по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в заявленном истцом размере, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 99 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу ущерб несет именно собственник жилого помещения, поскольку именно на собственнике квартиры лежит обязанность по осуществлению заботы о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе осуществлять контроль за проведением ремонтных работ, чего ею сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N 2-1556/2022 не вступило в законную силу, поскольку ООО "Доступный сервис" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, вопреки позиции ответчика то, что указанным решением установлена вина ООО "Доступный сервис", которая выразилась в ненадлежащим оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды, в связи с чем произошел залив в квартире истца, не может приниматься во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку факт залива помещения истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривалось сторонами, исходя из приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу ущерб несет именно собственник жилого помещения, поскольку именно на собственнике квартиры лежит обязанность по осуществлению заботы о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, чего ею сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истца, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Коноплеву Е.В.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО "Доступный сервис", в случае оставления судом апелляционной инстанции решения Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N 2-1556/2022 без изменения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", приказ ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п утратил силу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Кроме этого, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" также установлены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234).

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика (ШПИ 14578874246471), прибыло в место вручения 20 августа 2022 года и было возвращено в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения 28 августа 2022 года, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При этом представленный ответчиком ответ на обращение Почта России не свидетельствует о том, что судебная корреспонденция с ШПИ 14578874246471 в действительности не поступало в адрес ответчика, таким образом, доказательства, указывающие на то, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустил какие-либо нарушения, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коноплевой Екатерины Вячеславовны по доверенности Тимерханова Артура Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: