Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40853/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пресникова В.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Пресникова В.Н. к МАДИ о возмещении убытков, возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Пресников В.Н. обратился в суд с иском к МАДИ о возмещении убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пресников В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что юридический адрес ответчика не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

С указанный выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, тогда как доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из представленного материала, Пресников В.Н. обратился в суд с иском к МАДИ о возмещении убытков, указывая в качестве адреса ответчика: АДРЕС.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что адресом регистрации МАДИ является АДРЕС.

Данный адрес регистрации ответчика подсуден Тверскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, основания для принятия указанного искового заявления к производству Басманного районного суда города Москвы отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами, со ссылкой на определение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм права и отмену постановленного определения не влекут.

Диспозиция ч. 4 ст. 33 ГПК РФ указывает на то, что при передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд споры о подсудности не допускаются.

Между тем, настоящий иск к производству Басманного районного суда города Москвы не принят, по подсудности не передавался, судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления лишь сделан вывод о неподсудности настоящего спора.

При этом Пресников В.Н. не лишен возможности обжаловать определение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: