Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-40857/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя адрес в лице ГК АСВ - фио на определение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Годжиевой Зарине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.

установила:

В Басманный районный суд адрес поступило исковое заявление адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Годжиевой Зарине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя адрес в лице ГК АСВ - фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший спор между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно адрес условий споры по иску Банка к Заемщику рассматриваются в Басманном районном суде адрес или на судебном участке N387 адрес.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, либо подсудность должна быть определена по месту получения заемщиком оферты, однако указания на конкретное место получения заемщиком оферты заключенный между сторонами договор займа не содержит.

Условие, приведенное в п. 17 кредитного договора, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Как следует из представленных документов, местом регистрации ответчика является: адрес, ул. адрес.

адрес не входит в юрисдикцию Басманного районного суда адрес, а также не является территорией, входящей в субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: