Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Андреев А.В. обратился с иском к ответчику Андреевой А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, ее постоянным местом жительства является иное жилое помещение - по месту проживания матери, при этом препятствий в проживании Андреевой А.А. со стороны истца не чинилось.

В заседании суда первой инстанции истец Андреев А.В. и его представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Андреева А.А. и ее представитель в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что истец после заключения брака имеет намерение на выселение ответчика из спорной квартиры, при этом Андреева А.А. оплачивает коммунальные услуги за спорное жилье, от права на квартиру не отказывалась.

В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ДГИ адрес не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Андреев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы ответчика о вынужденном и временном непроживании в квартире противоречат материалам дела; большую часть коммунальных платежей оплачивает истец, при этом соглашения о размере и порядке участия в оплате коммунальных платеже между сторонами отсутствует, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом; включение ответчика в дополнительное соглашение к договору социального найма было произведено формально.

Истец Андреев А.В, его представитель по доверенности Войнова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Андреева А.А, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ДГИ адрес явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Андреев А.В. и Андреева А.А. являются пользователями по договору социального найма от 21 декабря 2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 19 ноября 2013 года, квартиры по адресу: адрес.

В квартире зарегистрированы Андреев А.В, его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, а также Андреева А.А.

Из представленных суду документов следует, что оплата коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, производится как истцом, так и ответчиком.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, истец в 2021 году заключил брак с фио, после этого отношение истца к ответчику изменилось, стали возникать конфликты. Также ответчик осуществляет уход за больной матерью, в связи с чем, временно проживает у нее, однако в спорной квартире имеются ее личные вещи, квартиру по адресу: адрес Андреева А.А. считает постоянным местом жительства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, суд исходил из того, что ответчик исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, то есть не отказалась от своего права на спорную площадь, на постоянное место жительства в иное помещение не выезжала, в квартире находятся ее личные вещи, иного помещения для постоянного проживания она не имеет. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что основания для признания Андреевой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что Андреева А.А. не несла расходы по оплате ремонта жилого помещения, судом отклонены, со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда.

Так, из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось стороной истца, что ответчик в спорный период исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно оплачивала коммунальные услуги по спорному жилому помещению. Оплата коммунальных услуг со стороны ответчика носила систематический характер. При этом истец не представлял в суд первой инстанции доказательств того, что он единолично нес бремя содержания имущества.

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, в частности, обязательств по содержанию жилого помещения, в связи с чем, ответчик в отношении себя договор социального найма не расторгла.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств приобретения ответчиком права пользования либо собственности на жилое помещение, которое являлось бы ее местом жительства, не предоставлено.

С учетом того, что факт расторжения договора социального найма со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: