Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адрес -Инвест" на решение Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года по делу N2-3466/2022, которым постановлено:

Исковые требования Кожановой И.С. к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить. Обязать адрес в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие въезда в машино-места NN.., расположенные в составе многофункционального жилого комплекса - жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, мкр. 2г, корп. 17, 18, 19, а именно: произвести за свой счет замену металлических распашных ворот на рольставни напротив въезда в машино-места NN... Взыскать с адрес в пользу Кожановой И.С. судебные расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожанова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику адрес об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие въезда в машино-места NN.., расположенные в составе многофункционального жилого комплекса - жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, мкр. 2г, корп. 17, 18, 19, а именно, произвести за свой счет замену металлических распашных ворот на рольставни напротив въезда в машино-места NN... В обоснование своих требований истец указала, что 17 июля 2019 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве машино-мест в многоквартирном доме, объектами долевого строительства по договору являются машино-места NN 407 (основное), 408 (зависимое), расположенные в составе многофункционального жилого комплекса - жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, мкр. 2г, корп. 17, 18, 19. Использование зависимого машино-места невозможно без использования основного машино-места. Оплата по договору в сумме сумма истцом была произведена в полном объеме, однако, были обнаружены существенные недостатки, делающие объект долевого строительства непригодным для использования. Направленные истцом ответчику 25 ноября 2021 года и 9 декабря 2021 года претензии с предложением оборудовать въезд таким образом, чтобы не препятствовать использованию машино-мест NN... либо заменить машино-места схожими по характеристикам, но расположенными в месте, не ограничивающем посторонними предметами въезд, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика адрес не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик адрес, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 17 июля 2019 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве машино-мест в многоквартирном доме, объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.4 договора являются машино-места, имеющие следующие характеристики: основное машино-место, имеющее строительный номер по проекту 407, общей площадью 16, 4 кв. м, зависимое машино-место, имеющее строительный номер по проекту 408, общей площадью 16, 4 кв. адрес зависимого машино-места невозможно без использования основного машино-места.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.10 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации по строительству (созданию) объекта, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам долевого строительства подобного рода.

По смыслу п. 1.4.3 договора существенными нарушениями качества объекта долевого строительства признаются неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования частником долевого строительства или членами его семьи в качестве машино-места.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 6.1 договора - не позднее девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию: 5 июня 2020 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (п. 6.2 договора). По смыслу п. 6.5 договора участник долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства может потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются выявленные недостатки, и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что цена объекта долевого строительства согласно п. 3.2 договора составила сумма и оплачена истцом ответчику 17 июля 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом обнаружила существенные недостатки, делающие его не пригодным для использования, в связи с чем 22 ноября 2021 года в присутствии истца и представителя ответчика был составлен акт осмотра N 1 к договору N... участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, в котором было указано, что "невозможна эксплуатация машино-мест NN... из-за ворот, установленных рядом с машино-местами".

Судом первой инстанции учтено, что 25 ноября 2021 года истцом было направлено обращение к ответчику с просьбой заменить распашные ворота на рольставни в соответствии с проектной документацией.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что 9 декабря 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением оборудовать въезд таким образом, чтобы не препятствовать использованию машино-мест NN... либо заменить машино-места схожими по характеристикам, но расположенными в месте, не ограничивающем посторонними предметами въезд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что наличие пожарных ворот предусмотрено проектной документацией и не препятствует истцу пользованию машино-местами NN.., что подтверждается фотографиями паркинга.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки соответствия объекта недвижимого имущества установленным к нему требованиям судом первой инстанции 27 мая 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению судебной экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-159/22 от 7 сентября 2022 года, машино-место N408 с учетом установленного колесоотбойного устройства не соответствует действующим требованиям и условиям договора, в части площади машино-места. Произвести выезд с исследуемых машино-мест (NN...) среднему автотранспортному средству с учетом необходимого маневрирования (поворота), наличия смежно расположенных машино-мест, наличия строительных и ограждающих конструкций, в том числе имеющихся автоматических пожарных дверей, не представляется возможным, так как автотранспортное средство не вписывается в имеющееся расстояние между автоматическими пожарными воротами и смежными машино-местами. Произвести выезд с исследуемых машино-мест (NN...) среднему автотранспортному средству с учетом необходимого маневрирования (поворота), наличия смежно расположенных машино-мест, наличия строительных и ограждающих конструкций, в том числе имеющихся автоматических пожарных дверей, не представляется возможным, так как автотранспортное средство не вписывается в имеющееся расстояние между автоматическими пожарными воротами и смежными машино-местами. При этом необходимо отметить, на момент натурного осмотра экспертом установлено, что указанные автоматические пожарных двери, мешающие маневрированию транспортного средства, не имеют доступного переключателя состояния открывания и закрывания дверей. Экспертом установлено, что использовать исследуемые машино-места NN 407 и 408 по своему прямому назначению с учетом необходимого маневрирования (поворота), наличия смежно расположенных машино-мест, наличия строительных и ограждающих конструкций, в том числе имеющихся автоматических пожарных дверей, не представляется возможным, что не соответствует действующим требованиям и условиям договора. Машино-место N 408 с учетом установленного колесоотбойного устройства не соответствует действующим требованиям и числе площади машино-места.

Произвести выезд с исследуемых машино-мест (NN...) среднему автотранспортному средству с учетом необходимого маневрирования (поворота), наличия смежно расположенных машино-мест, наличия строительных и ограждающих конструкций, в том числе имеющихся автоматических пожарных дверей, не представляется возможным, так как автотранспортное средство не вписывается в имеющееся расстояние между автоматическими пожарными воротами и смежными машино-местами. Экспертом установлено, использовать исследуемые машиноместа NN 407 и 408 по своему прямому назначению с учетом необходимого маневрирования (поворота), наличия смежно расположенных машино-мест, наличия строительных и ограждающих конструкций, в том числе имеющихся автоматических пожарных дверей, а также с учетом установленного колесоотбойного устройства машино-места N 408, не представляется возможным, что не соответствует действующим требованиям и условиям договора. Для возможности устранить выявленные недостатки, необходимо выполнить комплекс мероприятий: 1) перенос колесоотбойного устройства машино-места N 408 на расстояние 1 м от стены до грани колесоотбойного устройства со стороны автомобиля; 2) замена автоматических пожарных ворот, установленных в непосредственной близи с машино-местом N 407, на ворота, не препятствующие маневрированию (повороту) автотранспортному средству при парковке на исследуемые машино-места. При этим необходимо отметить, что возможна замена направления открывания автоматических пожарных ворот при условии отсутствия препятствия движению и маневрированию автотранспортных средств либо замена на автоматические противопожарные рулонные ворота. В случае выполнения вышеуказанных работ машино-места NN 407 и 408 будут соответствовать действующим нормам, условиям договора в части фактической (возможной к эксплуатации) площади, будет обеспечена беспрепятственная возможность маневрирования (поворота) автотранспортного средства при парковке на машино-места.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-159/22 от 7 сентября 2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-159/22 от 7 сентября 2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения заключение экспертов фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-159/22 от 7 сентября 2022 года, которое по мнению ответчика порочно, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Заключение эксперта фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-159/22 от 7 сентября 2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-159/22 от 7 сентября 2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении соответствия машино-мест N407 и N408 требованиям нормативов и условиям договора, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-159/22 от 7 сентября 2022 года, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истца обоснованы, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы от том, что ответчиком не было допущено прав истца, возведенные машино-места NN... соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и предусмотрены проектной документацией, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод опровергается материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-159/22 от 7 сентября 2022 года, а также претензиями истца и настоящим иском.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: