Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес банк" на решение Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк" (ИНН 7710140679) в пользу Кондрусь Андрея Михайловича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрусь А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес Банк", в котором просит суд взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также признать незаконными действия адрес Банк" по списанию с расчетного счета денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2020 между сторонами был заключен договор расчетной карты N 529492399, в рамках которого был открыт рублевый счет N 40817810100026395098. 22.03.2022 ответчик в одностороннем порядке списал с вышеуказанного счета денежные средства в размере сумма с формулировкой "списание неосновательного обогащения". Распоряжений на списание данных денежных средств в пользу банка, истец не давал. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала частично, только в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в части признания действий банка незаконными не поддержала, указав на производность требования, входящее в предмет доказывания по основному о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на недобросовестность поведения истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес Банк".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Кондрусь А.М. по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителя сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кондрусь А.М. и адрес Банк" заключены договоры расчетной карты:

- 02.10.2020 договор расчетной карты N 5294924047 по продукту "Расчетная карта ТПС 3.0 USD" (Договор банковского счета-1), в рамках которого открыт текущий счет N 40817840********8976, валюта счета - доллары США (далее ? Счет-1);

- 06.10.2020 договор расчетной карты N 5294923999 по продукту "расчетная карта ТПС 3.0 RUB" (Договор банковского счета-2), в рамках которого открыт текущий счет N 40817810********5098, валюта счета - рубли (далее ? Счет-2);

- 10.10.2020 договор расчетной карты N 5294924062 по продукту "расчетная карта ТПС 3.0 EUR" (Договор банковского счета-3), в рамках которого открыт текущий счет N 40817978********6095, валюта счета - евро (далее ? Счет-3);

- 11.03.2022 договор расчетной карты N 5661598036 (Договор банковского счета-4), в рамках которого открыт текущий счет N 40817826********348, валюта счета - фунты стерлингов (далее ? Счет-4).

11.03.2022 Кондрусь А.М. осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами в различной валюте с конвертацией денежных средств.

12.03.2022 доступ к операциям счета N 40817810100026395098 Кондрусь А.М. были заблокированы адрес Банк".

Как следует из служебной записки адрес Банк" 14.03.2022 были выявлены сбои алгоритма-расчета кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и в период с 10.03.2022 по 11.03.2022, в результате которых произошло некорректное выставление котировок на покупку и продажу иностранной валюты (отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам финансовой организации, значительно отличался от курса Центрального банка Российской Федерации и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют).

22.03.2022 адрес Банк" осуществлено списание денежных средств со счета N 40817810100026395098 в размере сумма (назначение платежа: "Списание неосновательного обогащения"), что подтверждается выпиской по лицевому.

30.03.2022 адрес Банк" направлен Кондрусю А.М. заключительный счет N INV9638245, в соответствии с которым адрес Банк" уведомил об истребовании всей суммы задолженности по Договору банковского счета-2 по состоянию на 30.03.2022 в размере сумма

23.09.2022г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио приняла решение 3У-22-104794/2010-004 об удовлетворении требований потребителя и взыскании с адрес Банк денежных средств в размере сумма

Как следует из объяснений стороны истца, распоряжений на списание указанных выше денежных средств в пользу адрес Банк" Кондрусь А.М. не давал. Исполнительные производства на предмет взыскания с Кондрусь А.М. задолженности отсутствовали, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП.

Досудебная претензия Кондрусь А.М. об устранении нарушений прав, возвращении денежных средств, оставлена адрес Банк" без ответа.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО физических лиц заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Кондрусь А.М. отсутствовала задолженность перед Банком, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств с его счета, а также для предоставления технического овердрафта. Списанные Банком суммы со счетов клиента по своей природе не являются задолженностью или ошибочной операцией и не подпадают под регулирование пункта 2.8 УКБО.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, N266-П, утв. Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 (Положение).

Согласно п.1.12 Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно п. 4.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО (редакции 30) Банк открывает Клиенту Картсчет исключительно для осуществления расчетов по операциям с использованием Расчетной карты и/или ее реквизитов и/или Токена, для распоряжения денежными средствами, находящимися на Картсчете, через Дистанционное обслуживание с использованием Кодов доступа и Аутентификационных данных, в том числе в рамках программ привлечения денежных средств физических лиц во вклады и выдачи кредитов физическим лицам, а также для проведения операций по расчетным документам, составленным и подписанным Банком на основании распоряжения Клиента или Представителя Клиента.

Согласно п. 4.14 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО (редакции 30) при перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты Картсчета Клиента, Банк конвертирует сумму перечисления в валюту Картсчета по курсу Банка, действующему на момент обработки Банком операции.

Согласно адрес условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО (редакции 30) Технический овердрафт - исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта.

Согласно п. 5.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО (редакции 30) для получения Разрешенного овердрафта Клиент предоставляет в Банк соответствующую заявку, оформленную через адрес с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, а также через каналы дистанционного обслуживания ООО "Тинькофф Мобайл" в порядке, определяемом условиями оказания услуг связи ООО "Тинькофф Мобайл". При совершении Клиентом операций по Картсчету (Счету) сверх остатка денежных средств на Картсчете (Счете) Банк считается предоставившим Клиенту Кредит (ст. 850 ГК РФ) на сумму разрешенного овердрафта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что хотя договором и предусмотрена возможность предоставления технического овердрафта, исходя из Положения, и УКБО в редакции 30, действовавшей на момент предоставления технического овердрафта, технический овердрафт может быть предоставлен если на счете клиента недостаточно средств, для исполнения его распоряжения.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец 22.03.2022 давал Банку поручение о списании со счета N 40817810100026395098 денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что о том, что Банком было нарушено условие предоставления технического овердрафта, а именно технический овердрафт предоставлен в отсутствие поручения клиента.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

При этом судом принято во внимание, что банк не может самостоятельно, вопреки

ст. 854 ГК РФ списывать со счета клиента деньги покрывая свои убытки, вызванные неправильным действием сотрудников или алгоритмов Банка.

Суд указал, что Банком не доказано, что Кондрусь А.М. должен был знать об ошибке сотрудников банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

При этом суд исходил из того, что физическое лицо, являющееся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким физическим лицом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства ведения истцом такой деятельности в материалах дела отсутствуют. Договор банковского счета заключен с истцом как с физических лицом, доказательств того, что данный договор заключался с истцом как с субъектом предпринимательской деятельности, нет.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определилв сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом установлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить до сумма, полагая указанную соразмерной нарушенному обязательству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания оспариваемых банковских операций ничтожными, как об этом заявляет истец в исковом заявлении, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании всесторонней оценки доказательств по делу с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения допускается только в установленных законом, решением суда или договором случаях, при этом, таких оснований, дающих право кредитной организации осуществить списание денег со счета клиента, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на пункт 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания, который, по мнению Банка, предоставлял право списать со счета истца денежные средства в размере, являются необоснованными, поскольку указанное положение предоставляет право Банку списать со счета задолженность клиента перед Банком. Между тем, правовых оснований у Банка квалифицировать полученный клиентом доход от конверсионных операций, как задолженность перед Банком, не имелось.

Доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом и о неправомерности действий банка по списанию денежных средств подлежат отклонению, в силу следующего.

Положениями п. 6 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Частью 7 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного непосредственно адрес Банк" и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, Банком в адрес клиента не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом доводы Банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени, а также о получении истцом дохода в результате выгодной конверсионной операции.

Поскольку в рамках спорных правоотношений адрес Банк" действовало как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета, заключенного с Кондрусь А.М, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт получения гражданином дохода в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика, отклоняются как основанные на неверном понимании закона.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи