Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-40944/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарян Х.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ОГРН: 1197746056705) в пользу фио Ханум Мухаеловны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ОГРН: 1197746056705) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ОГРН: 1197746056705) отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Шарян Х.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 05.12.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее января 2021 года, однако объект был передан истцу лишь 02.12.2022.

Истец Шарян Х.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Максимова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шарян Х.М. в лице её представителя по доверенности Максимовой К.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Бастион" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии представитель истца Шарян Х.М. по доверенности Максимова К.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Шарян Х.М. и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шарян Х.М. по доверенности Максимову К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Шарян Х.М. заключен участия в долевом строительстве N СТ-К1-1-94/StC, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 78, 5 кв. м в секции 1 на 6 этаже с условным номером 94 жилого дома по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД.

Свои обязательства истец Шарян Х.М. выполнила в полном объеме, оплату в сумме сумма произвела.

Согласно п. 3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - январь 2021 года.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что стороны согласовали изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3-х месяцев, что не требует подписания дополнительного соглашения сторонами.

03.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако в связи с уклонением истца от передачи объекта 06.10.2022 застройщиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шарян Х.М. указала, что объект долевого строительства подлежал передаче не позднее января 2021 года.

Вместе с тем, данные доводы суд нашел необоснованными, указав, что застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение трех месяцев после ввода его в эксплуатацию, плановая дата которого указана - январь 2021 года, стороны согласовали изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 (трех) месяцев, что не требует подписания дополнительного соглашения сторонами, следовательно, последним днем исполнения застройщиком своих обязательств является 30.04.2021 (01.02.2021 (с учетом применения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) + 3 месяца).

В этой связи, суд посчитал, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до 29.07.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 29.07.2021, вместе с тем истцу в указанный срок не передан, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", посчитал возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом правильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию. Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренное пунктом 5.1.6 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием пункта 3.7 о сроке строительства, свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - непозднее 29.07.2021, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В этой связи, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки до сумма, штрафа до сумма, при этом судом приняты во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также фактическая передача квартиры истцу.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи