Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40951/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" об индексации присужденных денежных сумм - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2- 4700/16, частично удовлетворен иск адрес к... Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Головинского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года произведена замена взыскателя адрес на его правопреемника ООО "ЭОС".

Представитель ООО "ЭОС" по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и просила взыскать с должника сумму индексации за период с 11 августа 2016 года по 01 февраля 2023 года в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 10 ноября 2016 года решением Головинского районного суда адрес от 11 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования адрес к... Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

09 февраля 2017 года исполнительный лист серии ФС N 010245551 был получен представителем взыскателя.

Определением Головинского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года произведена замена взыскателя адрес на его правопреемника ООО "ЭОС".

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный лист по указанному делу на исполнении не находится.

Согласно заявления ООО "ЭОС", исполнительное производство окончено 10 апреля 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 208 ГПК РФ, ст.6.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 10 апреля 2021 года, повторно исполнительный лист на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, то отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

При этом суд указал, что обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку повторно исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, суду не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств в подтверждение того не представлено. Взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Между тем, ни адрес, ни его правопреемник ООО "ЭОС" за принудительным исполнением судебного акта в установленный законом срок после окончания исполнительного производства не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется, поскольку не разрешен вопрос об исполнимости решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению лишает взыскателя возможности принудительного исполнения, возможности получить взысканные с должников денежные суммы через институт исполнительного производства. Соответственно, данные суммы уже нельзя считать взысканными.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ индексировать можно лишь взысканные судом денежные суммы, то есть суммы, которые должник обязан выплатить, а в случае невыплаты к нему могли быть применены меры принуждения в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких данных обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: