Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Тимашкова К.А. по доверенности Чепракова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимашкова Кирилла Александровича к ООО "Фудкасса" о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимашков К.А. обратился в суд с иском к ООО "Фудкасса" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате проведенного исследования сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, по уплате госпошлины сумма, указывая на то, что 28.03.2022г. по вине фио- водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 851ЕТ797, принадлежащего на праве собственности ООО "Фудкасса", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А549МО750, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано. По заявлению истца ООО "Эксперт-Сервис" проведена оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля на сумму сумма 23.05.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тимашкова К.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 642, 648 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2022г. по адресу МКАД 102-й км МГО 400 внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А549МО750, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 851ЕТ797, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению N 99ББ 0825486 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, г.р.з. А 851ЕТ.

24.02.2021г. между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "Фудкасса" заключен договор лизинга N 77-ЮЛ-Лада-2021-0244755, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля. Данный автомобиль передан ООО "Фудкасса" по акту приема-передачи от 18.03.2021г. и 14.04.2021г. зарегистрирован в ГИБДД на лизингополучателя ООО "Фудкасса", о чем выдано свидетельство о регистрации ТС.

Данный автомобиль был приобретен ответчиком с целью последующей передачи его в аренду.

09.02.2022г. между ООО "Фудкасса" и фио заключен договор N 12619 аренды транспортного средства (без экипажа), для использования его в личных целях.

Согласно п. 1.3 договора N 12619 аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.02.2022г. использование ТС для предпринимательской деятельности не допускается.

Согласно п.п. 3.4.12 - 3.4.15 договора N 12619 аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.02.2022г. в случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, ровно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного транспортного средства, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и в сроки соответствующие документы в правоохранительных органах передает весь пакет документов арендодателю. Ответственность по возмещению убытков лежит на арендаторе.

Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано по причине того, что полис виновника ДТП, полученный в страховой компании адрес бизнес группа" на момент ДТП не действовал.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Эксперт-Сервис", согласно заключению которого от 11.05.2022г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А549МО750, на 11.05.2022г. составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло не по его вине.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС используется в качестве легкового такси, имеет соответствующую окраску и маркировку, ООО "Фудкасса" оформило лицензию на перевозку пассажиров, водитель фио находился при исполнении должностных обязанностей водителя такси, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный Тимашкову К.А, несет работодатель фио - ООО "Фудкасса", являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии с п. 5.8 договора аренды ТС без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Доказательств того, что фио является работником ООО "Фудкасса" материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка имеющихся в деле доказательств судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи