Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40972/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Проваторовой (ранее фио) А.В. на определение Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену АКБ "Бенифит-Банк" адрес в лице Конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ИП фио по гражданскому делу N 2-5607/2016 по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Бенифит-Банк" к Толкачевой Алене Вадимовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить ИП фио срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-5607/2016 по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Бенифит-Банк" к Толкачевой Алене Вадимовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, удовлетворен иск Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Бенифит-Банк" к Толкачевой Алене Вадимовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что между АКБ "Бенифит-Банк" адрес в лице Конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) N2022/11864/01 от 07.10.2022 года, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "Бенифит-Банк" адрес и Толкачевой А.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Проваторова (ранее фио) А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. п. 2 и 3 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок

предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в

суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. \

Судом установлено и подтверждается материалами, 07.10.2022 года между АКБ "Бенифит-Банк" адрес в лице Конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП фио был заключен договор уступки права (требований) N2022/11864/01, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "Бенифит-Банк" адрес и Толкачевой А.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 28.12.2022 исполнительное производство N90722/20/42015-ИП, возбужденное 27.10.2017 года ОСП по Орджоникидзевскому и адрес ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС N003601636, выданного по указанному решению, было окончено 28.12.2022 года по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N80067/19/42037-ИП, возбужденное 27.10.2017 года НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС N0036011637, выданного по указанному решению, было окончено 13.01.2020 года по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что прерывает срок предъявления исполнительного листа к взысканию, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования заявителя о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, пропуск срока является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была извещена судом о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, опровергаются материалами дела, согласно которым подтверждается направление соответствующего судебного извещения в адрес заявителя по адресу ее места жительства (л.171).

Доводы частной жалобы о пропуске ИП фио сроков исковой давности при обращении с настоящим заявлением, основаны на ошибочном применении норм материального права о сроках исковой давности, которые в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы оснований к отмене определения не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, в том числе и тех, на которые указано в частной жалобе, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

определение Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья