Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ФВА стайл М" на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова Сергея Александровича к ООО "ФВА Стайл М" о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФВА Стайл М" в пользу Данилова Сергея Александровича денежные средства по договору оказания маркетинговых услуг номер 1 от 03 января 2022 года в размере 140 000 руб, неустойку в размере 16 263 руб. 84 коп, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3 600 руб, нотариальные расходы в сумме 21 000 руб, В удовлетворении встречного иска ООО "ФВА Стайл М" к Данилову Сергею Александровичу о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ФВА стайл М" о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 руб, нотариальных расходов по удостоверению электронных переписок и составлению протокола нотариального действия в сумме 21 000 руб, неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 16 263, 84 руб. Мотивировав требования тем, что истцом оказаны ответчику по договору маркетинговые услуги, однако оплата ответчиком не произведена.

ООО "ФВА стайл М" обратилось в суд со встречным иском к Данилову С.А. о признании договора оказания маркетинговых услуг N 1 от 03 января 2022 года незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель общества с ограниченной ответственностью "ФВА стайл М".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие Данилова С.А, третьего лица Маликова С.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Зелинского М.А. и представителей общества с ограниченной ответственностью "ФВА стайл М" по доверенности Ефанову В.Ю. и Вашкеба Е.Й, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 января 2022 года между ООО "ФВА стайл М" (Заказчик) и Даниловым Сергеем Александровичем (Исполнитель) был заключен договор оказания маркетинговых услуг номер 1.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги и/или выполнять для Заказчика работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги и/или работы. Согласно п.1.2 услуги оказываются на основании заключаемых сторонами к договору приложений.

03 января 2022 года между сторонами также подписано приложение N 1, согласно которому определен перечень маркетинговых услуг общей стоимостью 80 000 рублей с периодом оказания 01 ? 31 января 2022 года.

31 января 2022 года со стороны Исполнителя указанные в приложении услуги были выполнены в полном объеме, а именно:

- анализ рекламных компаний на платформе ФБ стоимостью 10 000 рублей;

- поиск, обучение сотрудников для работы в колл-центре стоимостью 10 000 рублей;

- подключение СРМ систем и адаптация под бизнес партнера стоимостью 10 000 рублей;

- составление скриптов продаж и анализ работ по ним стоимостью 10 000 рублей;

- создание контент плана в инстаграме (фото, текст, логическая цепочка по выкладке постов) стоимостью 10 000 рублей;

- подтверждение аккаунтов в ФБ стоимостью 10 000 рублей;

- создание канала продаж ВОТ САП IP стоимостью 10 000 рублей;

- подключение онлайн телефонии стоимостью 10 000 рублей;

- отчет по клиентам и деление их по категориям стоимостью 10 000 рублей;

- поиск новых сотрудников онлайн менеджеров стоимостью 10 000 рублей;

Выполнение указанных услуг общей стоимостью 80 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, в котором указано, что Заказчик замечаний не имеет.

Также 03 января 2022 года между сторонами было подписано Приложение N 1 к Договору, согласно которому определен перечень маркетинговых услуг общей стоимость 40 000 рублей с периодом оказания 01-10 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года со стороны Исполнителя указанные в приложении услуги были выполнены в полном объеме, а именно:

- создание подразделения колл-центра. Управление подразделением колл-центром стоимостью 20 000 рублей;

- работа с маркетинговой платформой FACEBOOK стоимостью 10 000 рублей;

- создание и реализация маркетинговых услуг стоимостью 10 000 рублей. Выполнение указанных услуг общей стоимостью 40000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, в котором указано, что Заказчик замечаний не имеет.

Таким образом, Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость определяется путем сложения стоимости услуг по всем приложениям, заключенным сторонами к договору. Кроме того, п. 4.1.2. договора устанавливается сумма обязательной гарантийной выплаты в размере 80 000 рублей за 20 рабочих дней.

Однако оплата в общем размере 120 000 рублей от Заказчика после подписания актов сдачи-приемки работ не поступила. Таким образом, Заказчик не исполнил свои обязательства по договору.

По мнению Данилова С.А, сумма фактически оказанных услуг по актам составила 140 000 руб, поскольку постановка многих задач и обсуждение конкретных услуг обсуждались истцом лично с генеральным директором Маликовым С.А. в устной форме, перечень услуг в акте сдачи-приемки работ шире, чем в согласованном Перечне услуг.

По мнению ответчика ООО "ФВА стайл М" (истца по встречным требованиям), договор оказания маркетинговых услуг N 1 от 03 января 2022 года не был заключен между сторонами, а потому подлежит признанию недействительным.

Определением суда от 14 ноября 2022 года по ходатайству ООО "ФВА стайл М" по настоящему делу назначена судебная экспертиза давности документов, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. соответствует ли фактическая дата составления приведенных ниже документов дате, указанной истцом в исковом заявлении:

- акта сдачи-приемки работ на сумму 40 000 руб. (по утверждению истца от 10 февраля 2022 года), л.д. 173;

- перечень услуг на сумму 40 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года) л.д. 172;

- перечень услуг на сумму 80 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года) л.д. 169.

В случае ее несоответствия определить давность (дату, период времени) составления указанных документов.

2. Имеются ли в акте сдачи-приемки работ на сумму 40 000 руб. (по утверждению истца от 10 февраля 2022 года), л.д. 173; перечне услуг на сумму 40 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года), л.д. 172; перечне услуг на сумму 80 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года) л.д. 169 признаки искусственного старения документов?

3. Соответствует ли дата нанесения оттиска печати в акте сдачи-приемки работ на сумму 40 000 руб. (по утверждению истца от 10 февраля 2022 года), л.д. 173; перечне услуг на сумму 40 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года), л.д. 172; перечню услуг на сумму 80 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года) л.д. 169, дате, указанной истцом в исковом заявлении. В случае ее несоответствия определить давность (дату, период времени) нанесения оттиска печати (штампа) в представленных документах.

Проведение экспертизы поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно выводам судебного эксперта, подготовленным ООО "Организация независимой помощи обществу" в заключении N 049-02/23, период выполнения:

- акта сдачи-приемки работ на сумму 40000 руб. (по утверждению истца от 10 февраля 2022 года), л.д. 173;

- перечень услуг на сумму 40 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года), л.д. 172;

- перечень услуг на сумму 80 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года), л.д. 169, Вероятнее всего соответствует датам, указанным в документах.

В акте сдачи-приемки работ на сумму 40000 руб. (по утверждению истца от 10 февраля 2022 года), л.д. 173; перечне услуг на сумму 40 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года), л.д. 172; перечне услуг на сумму 80 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года), л.д. 169 отсутствуют признаки агрессивного химического и физического воздействия.

Период выполнения оттиска печати в акте сдачи-приемки работ на сумму 40 000 руб. (по утверждению истца от 10 февраля 2022 года), л.д. 173; перечне услуг на сумму 40 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года), л.д. 172; перечне услуг на сумму 80 000 руб. (по утверждению истца от 03 января 2022 года), л.д. 169, вероятнее всего соответствует датам, указанным в документах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Новиков И.Г. доводы, изложенные в заключении, поддержал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 423, 711, 779, 781, 782 ГК РФ, установив, что между сторонами согласованы все существенные условия и заключен договор оказания маркетинговых услуг N 1 от 03 января 2022 года, услуги по договору выполнялись, учитывая наличие соответствующих подписей сторон, однако оплата заказчиком не произведена, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору оказания маркетинговых услуг номер 1 от 03 января 2022 года в размере 140 000 руб, отказав истцу по встречному иску в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.

Поскольку ООО "ФВА стайл М" не оплачены Данилову С.А. услуги по договору, суд взыскал ответчика по первоначальному иску в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 16 263, 84 руб, приняв во внимание расчет Данилова С.А, как арифметически правильный, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ФВА стайл М" в пользу Данилова С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб, нотариальные расходы в сумме 21 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ООО "ФВА Стайл М" ссылается на то, что доводы жалобы о незаключенности договора обществом не поддерживаются, доводы жалобы направлены на оспаривание решения суда в части взыскания задолженности.

Довод жалобы ООО "ФВА стайл М" об отсутствии доказательств выполнения работ и оказания услуг на сумму 140 000 руб, опровергается материалами дела, в частности, актами сдачи - приемки услуг, согласно которым стоимость услуг составляет 140 000 руб, из которых услуги на сумму 40 000 руб. выполнены в период с 1 по 31 января 2022 года, услуги на суммы 100 000 руб. - в период с 1 по 10 февраля 2022 года.

Доводы жалобы о том, что в договоре не были установлены конкретные сроки оплаты услуг, а также об отсутствии претензии Данилова С.А, являются несостоятельными, так как материалы дела содержат копию претензию, направленную в адрес ООО "ФВА Стайл М", из которой усматривается просьба исполнителя об оплате выполненных работ, чек об отправке претензии. Исходя из содержания условий договора и актов выполненных работ, следует, что оплата производится заказчиком после подписания между сторонами актов сдачи-приемки. Фактически оказано услуг на 140 000 руб, что сторонами подтверждено в акте приемки-сдачи, где установлена точная сумма каждой оказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая размер суммы задолженности размер заявленных процентов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что акты не относятся к договору оказания маркетинговых услуг N 1 от 03 января 2022 года, составлены в иные даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ФВА стайл М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: