Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-41034/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 02-12605/2023 по иску Путилина Александра Павловича к ООО "Леруа фио" о защите прав потребителей, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 471 адрес адрес, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Путилин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Леруа фио" об обязании устранить неисправность в товаре, взыскании неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Путилин А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 471 адрес адрес, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50-ти сумма прописью.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае должна быть применена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, по следующим обстоятельствам.

Статьей 23 ГПК РФ установлена подсудность мировому судье гражданских дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей сумма.

В исковом заявлении истец просил восстановить его имущественные права потребителя, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, путем обязания устранить неисправность в товаре, взыскании неустойки сумма. Размер имущественных требований не превышает сумма, требования о компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

В связи с этим, требования истца об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, подлежат предъявлению мировому судьей в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья