Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41049/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-912/2023 по апелляционной жалобе истца Ахатова Айдара Габдулхаевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахатова Айдара Габдулхаевича к Свинухову Андрею Анатольевичу, Пантелеевой Светлане Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахатов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Свинухову А.А, Пантелеевой С.В, ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного пунктом N1 "Протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г..Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корп. 1, проведённого в форме заочного письменного голосования", от 25.12.2010 года; решения собрания, оформленного пунктом N2 "Протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г..Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корп. 1, проведённого в форме заочного письменного голосования", от 25.12.2010 года; решения собрания, оформленного пунктом N3 "Протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г..Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корп. 1, проведённого в форме заочного письменного голосования", от 25.12.2010 года; оформленного пунктом N4 "Протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г..Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корп. 1, проведённого в форме заочного письменного голосования", от 25.12.2010 года, оформленного пунктом N5 "Протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г..Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корп. 1, проведённого в форме заочного письменного голосования", от 25.12.2010 года, оформленного пунктом N6 "Протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г..Москва, ул.

Петрозаводская, дом 18, корп. 1, проведённого в форме заочного письменного голосования", от 25.12.2010 года; обязании ООО "СЭУ "ФС-6" немедленно удалить недостоверную информацию о проведении собрания, оформленного официальным документом - протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г..Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корп. 1, проведённого в форме заочного письменного голосования, от 25.12.2010 года, а также данный протокол из интернет-ресурсов портала "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)": https://dom.gosuslugi.ru/ и портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы": https://dom.mos.ru/; разместить на официальном сайте ООО "СЭУ "ФС-6" https://seu-fs6.ru/ информацию о принятом судебном решении по настоящему делу, включая сведения о признании недействительными ничтожных решений, оформленных протоколом собрания от 25.12.2010 года; обязать ООО "СЭУ "ФС-6" раскрыть полную информацию на официальном сайте https://seu-fs6.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о привлечении ООО "СЭУ "ФС-6" к административной ответственности, разместив на данном сайте сканы постановлений о привлечении по делу об административных правонарушениях, а также результаты аудита финансово-хозяйственной деятельности; взыскании с ООО "СЭУ "ФС-6" компенсации морального вреда в размере сумма, а также денежной суммы в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании со Свинухова А.А. компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с Пантелеевой С.В. компенсации морального вреда в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ахатов А.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N98 площадью 85, 5 кв.м. и нежилого помещения - машино-места N62 площадью 24, 4 кв.м. в подземном гараже-стоянке в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корп. 1. Согласно "Протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корп. 1, проведенного в форме заочного письменного голосования" от 25.12.2010 N б/н, собственниками были приняты решения по следующей повестке: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение условий и срок действия договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, услуги "Коллективная антенна", "Технические электромагнитные замки", "Домофон" или "Видеодомофон". Определение места хранения документов общего пользования. Истец считает, что собрание, оформленное протоколом от 25.12.2010 года N б/н, фактически не созывалось и не проводилось, не было кворума для его проведения и принятия решений. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 16 877, 90 кв.м.

Истец Ахатов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Горностаева М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила письменные возражения на иск, в которых иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Пантелеева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила письменные возражения.

Ответчик Свинухов А.А, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ахатов А.Г.

Истец Ахатов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности Горностаева М.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Свинухов А.А, Пантелеева С.В, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности Горностаевой М.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44- 48, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ахатов А.Г. является собственником квартиры N 98 площадью 85, 5 кв.м. и нежилого помещения - машино-места N 62 площадью 24, 4 кв.м. в подземном гараже-стоянке в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корпус 1.

Ответчик ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N18, корпус 1 по указанному адресу.

Согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корп.1, проведенного в форме заочного голосования от 25.12.2010 года, начало приема решений собственников 10 ноября 2010 г, окончание приема решений собственников - 21 декабря 2010 г, на дату проведения собрания установлено, что в доме имеется 147 собственников, владеющих 12862, 89 кв.м. общей жилой площади и 4 собственника, владеющих 1239, 8 кв.м. нежилой площади, что составляет 14102, 6 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7330, 53 кв.м. жилой и нежилой площади, что составляет 51, 98%. Решение по вопросам, заявленным в повестке дня, принято большинством собственников, участвующих в голосовании.

Все вопросы, которые отражены в оспариваемом протоколе собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корп.1, проведенного в форме заочного письменного голосования N б/н от 25.12.2010, прямо указаны в положениях действующего на момент проведения собрания законодательства, которое регулирует порядок проведения спорного собрания, принятие решений по данным вопросам входит в компетенцию общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 18, корп.1, проведенного в форме заочного голосования от 25.12.2010 года, приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение условий и срок действия договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, услуги "Коллективная антенна", "Технические электромагнитные замки", "Домофон" или "Видеодомофон", определение места хранения документов общего собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно материалам дела требования истца о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 25 декабря 2010 года, были заявлены в исковом заявлении, с которым истец обратился в суд 28 июля 2022 года (л.д.9-14, том 1), и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что исковое заявление предъявлено в суд истцом за пределами установленного положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ахатовым А.Г. суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции не установлено. Зная о проведении собрания в 2010 году, Ахатов А.Г не был лишен права и возможности обратиться в суд для оспаривания решений общего собрания в установленный законом срок при условии, что большинство решений, принятых на собрании, реально исполнялись. Судом также принято во внимание, что истец является собственником объектов недвижимости в доме 18 корпус 1 по ул. Петрозаводская в г. Москве с 2007 года, и отсутствие у Ахатова А.Г. текста протокола общего собрания не могло служить препятствием для обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым им решением собрания, при этом голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом по смыслу ч.4 1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахатова Айдара Габдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: