Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-41051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Денисову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Денисову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту от 11 октября 2016 года N 0528-Р-6966353510.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Денисовым Д.Г. на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор N 0528-Р-6966353510 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на неё допустимой суммы овердрафта и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта с допустимой суммой овердрафта в размере сумма, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 25, 9% годовых.

Ответчик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты, выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с допускаемыми ответчиком нарушениями обязательств по кредитному договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района адрес вынесен судебный приказ, который определением от 18 ноября 2021 года отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.07.2022 имеется задолженность по кредитному договору N 0528-Р-6966353510 от 11.10.2016 в размере сумма, составляющая сумму основного долга.

Доказательств, опровергающих размер взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеется задолженность по кредитному договору согласно расчету истца, однако истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании данной задолженности, исходя из того, что датой первого просроченного минимального платежа по кредитному договору, является 24 ноября 2016 года, в связи с чем, с 25 ноября 2016 года кредитор должен был узнать о нарушении своих прав, а, следовательно, датой истечения срока исковой давности по просроченному платежу 25 ноября 2016 года является - 25 ноября 2019 года. Представленный стороной истца судебный приказ пресек срок исковой давности, однако ответчик обратился в суд с исковым заявлением только спустя более 9 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района адрес 12 июля 2017 года вынесен судебный приказ, который определением от 18 ноября 2021 года отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье 12 июля 2017 года, определением мирового судьи 18 ноября 2021 года судебный приказ отменен.

Следовательно, срок исковой давности в период с 12 июля 2017г. по 18 ноября 2021 года был прерван.

В этой связи, учитывая, что датой выхода заемщика на просрочку является 24.11.2016г, принимая во внимание обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12.07.2017г, дату отмены судебного приказа 18.11.2021г, прерывание срока исковой давности с 12 июля 2017г. по 18 ноября 2021 года, обращение в суд с настоящим иском 01.09.2022, неистекший срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд составил 1 год 7 месяцев, в связи с чем, оснований для признания того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика за период с 24.11.2016 по 22.07.2022 составляет сумму основного долга сумма Данный расчет является правильным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит действующему законодательству, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Денисова Дмитрия Геннадьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты за период с 24.11.2016г. по 22.07.2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Председательствующий

Судьи