Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 316, 43 руб. за период с 01.02.2022 по 01.12.2022, ссылаясь на то, что между сторонами 19.01.2022 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг в размере 650 000 руб, с обязательством вернуть долг до 01.11.2022. Данное обязательство ответчик не исполнил. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 303, 16 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия расписки от имени фио от 19.01.2022, из которой следует, что последняя взяла в долг у фио 650 000 руб. и обязуется вернуть долг до 01.02.2022, оригинал расписки выдан истцу.

Оригинал расписки суду при рассмотрении дела не предъявлен, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что оригинал расписки не сохранился, истец находился с ответчиком в близких отношениях, у нее было много долгов перед микрофинансовыми организациями, он помогал ответчику в погашении долгов путем оплаты долгов за нее, при этом она обещала вернуть долг и по просьбе истца выдала ему долговую расписку 19.01.2022 с обязательством вернуть долг в сумме 650 000 руб, однако обязательство не исполнила, фактически денежные средства по расписке им ответчику не передавались.

14.10.2022 истец потребовал от ответчика возврата долга, направив претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие оригинала расписки у истца, ее безденежность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку никакие доказательства в обоснование позиции о наличии между истцом и ответчиком договорённости по выплате истцом за ответчика третьим лицам сумм займа в материалы дела не представлены, указав, что выписка по счету истца не свидетельствует о погашении долгов ответчика перед третьими лицами на указанную сумму.

Суд первой инстанции указал, что истец не лишен права потребовать от ответчика неосновательного обогащения на сумму, перечисленную в счет оплаты долгов ответчика третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) предает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действительно, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Более того доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что фактически отсутствовала передача денежных средств по расписке от 19.01.2022, указанная расписка была выдана ответчиком в связи с тем, что истец ранее за ответчика исполнял обязательства перед третьими лицами, в подтверждение чего представил выписку по своему банковскому счету, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что истец не представил доказательства возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно подлинник долгового документа, а также вышеуказанные пояснения самого истца, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Более того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом судебная коллегия обращает внимание истца на то, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ по обстоятельствам, изложенным в настоящем исковом заявлении.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: