Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-41074/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Митрохина И.И. по доверенности Столярова А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Иващенко Юрия Витальевича к Митрохину Илье Игоревичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохина Ильи Игоревича (паспортные данные...) в пользу Иващенко Юрия Витальевича (паспортные данные) ущерб в размере 863 310рублей 03 копейки расходы по уплате госпошлины 11 833 рубля 10 копеек.

В остальной части требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Ю.В. обратился с иском к Митрохину И.И. о возмещении ущерба в размере 1 293 646 руб, указав, что 05 июня 2022 года в гараже по адресу: адрес вследствие воспламенения горючих материалов (изоляции проводов, деревянных строительных конструкций пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы элетрооборудования произошел пожар. Согласно заключению эксперта N 315 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N 51 от 29 июня 2022 года, в результате пожара уничтожены сгораемые элементы бани, навеса теплицы, а также повреждено имущество внутри дома N9 по адресу: адрес, принадлежащего истцу.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО "Деловой центр "Константа", согласно заключению которого размер ущерба составил 1 293 646 руб...

Поскольку владельцем гаража, где начался пожар, является Митрохин И.И, истец полагал возможным обязать его возместить причиненный ущерб, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил.

Истец Иващенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Подлесного А.А, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Митрохин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Столярова А.И, который исковые требования в заявленном размере не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Митрохина И.И. по доверенности Столяров А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Митрохин И.И. и его представитель по доверенности Столяров А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Иващенко Ю.В. по доверенности Подлесный А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иващенко Ю.В. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2022 года в гараже по адресу: адрес вследствие воспламенения горючих материалов (изоляции проводов, деревянных строительных конструкций пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы элетрооборудования произошел пожар. Согласно заключению эксперта N 315 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N 51 от 29 июня 2022 года, в результате пожара уничтожены сгораемые элементы бани, навеса теплицы, а также повреждено имущество внутри дома N9 по адресу: адрес, принадлежащего истцу.

Согласно отчету об оценке ООО "Деловой центр "Константа", представленному истцом, размер ущерба составил 1 293 646 рублей 00 копеек.

Обстоятельства пожара сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению экспертов N391-М-ПТЭ, стоимость затрат на строительство поврежденных конструкций без учета износа составляет 863 310 рублей 03 копейки, стоимость затрат на строительство поврежденных конструкций с учетом износа 50% составляет 431 655 рублей 01 копейки.

В материалы дела не представлены надлежащие документы, содержащие достоверные сведения о составе (перечне) движимого имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате пожара, произошедшего 05 июня 2022 года.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы.

Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба, оснований полагать, что истцу причинен ущерб в большем размере у суда первой инстанции не имелось, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вину в причинении истцу ущерба ответчик не отрицал, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", суд взыскал с ответчика в пользу истца 863 310 рублей 03 копейки в счет возмещения ущерба.

Довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа, суд первой инстанции отклонил, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу расходы по уплате госпошлины в размере 11 833 рубля 10 копеек, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не предоставила.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: