Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-4216/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Курзина А.М. по доверенности Безбородова П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курзина Алексея Михайловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курзин А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 318 400 руб, расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 1% в день начисленной на сумму 318 400 с даты вынесения решения по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Курзина А.М, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника застрахована в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО серии ННН N 3019291122, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.01.2021г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, через его представителя АО "МАКС", представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. 09.02.2021г. АО "МАКС" произвело выплату в размере 81 600 руб, что недостаточно для восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 568 200 руб. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Безбородова П.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Никитюк В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Курзина А.М. по доверенности Безбородов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Курзина А.М. по доверенности Безбородов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курзин А.М, представитель ответчика РСА не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2020 года по адресу: адрес, в 14 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Курзина А.М, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Низамов Р.Р, управляющий транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" полис серии ННН N 3019291122.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у страховой компании ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.01.2021 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате РСА через представителя АО "МАКС", представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

09.02.2021 г. АО "МАКС" на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" произвело выплату в размере 81 600 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП Генералова А.В. N 14 от 10.02.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 568 200 руб.

Истец обратился с претензией в РСА за доплатой страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

По ходатайству представителя истца определением суда от 25.07.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО "Центральное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 79 200 руб, без учета износа - 147 800 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Котельников И.Н, выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Оно может быть положено в основу судебного решения.

Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 79 200 руб, а истцу было выплачено 81 600 руб, то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о полной компенсационной выплате, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Поскольку не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Курзина А.М. по доверенности Безбородова П.А. о том, что он не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертиза была проведена поверхностно, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, что судебный эксперт не исследовал административный материал, объяснения участников ДТП, механизм ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом исследования эксперта были представленные материалы гражданского дела, в которых имеются извещение о ДТП, схема ДТП, заключение и фотоматериалы представленные истцом в суд и заключение и фотоматериалы составленные по поручению АО "МАКС".

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт в судебном заседании пояснил, что материалов для проведения экспертизы было достаточно, необходимости истребовать дополнительные материалы не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: