Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Пашкевич А.М., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошина Павла Сергеевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые ПАО "САК "Энергогарант" к Мирошину Павлу Сергеевичу, Силантьевой Елене Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирошина Павла Сергеевича, Силантьевой Елены Алексеевны в пользу ПАО "САК "Энергогарант" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 112 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб. 38 коп, почтовые расходы в размере 517 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Мирошина Павла Сергеевича, Силантьевой Елены Алексеевны в пользу АНО "ЦСИ РиК" расходы по судебной экспертизе в размере 28 125 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Мирошину П.С, Силантьевой Е.А. о взыскании в солидарном порядке 168 758 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 4 575 руб. 17 коп, почтовых расходов в размере 517 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2020 Мирошин П.С, управляя автомобилем марки "Land Rover", допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки "Volvo FM" получил повреждения. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 168 758 руб. 25 коп, произвел оплату ремонта транспортного средства. Собственником автомобиля марки "Land Rover" является Силантьева Е.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Мирошин П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания с Мирошина П.В. денежных средств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ПАО "САК "Энергогарант", ответчика Силантьева Е.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мирошина П.С. и его представителя Ивукова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Флэт и Ко" заключен договор страхования (полис) N 200063-821-001899, согласно которому застраховано транспортное средство марки "Volvo FM".

19.07.2020 Мирошин П.С, управляя автомобилем марки "Land Rover", допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки "Volvo FM" получил повреждения.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 168 758 руб. 25 коп, произвел оплату ремонта транспортного средства.

Собственником автомобиля марки "Land Rover", согласно административному материалу, является Силантьева Е.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Мирошин П.С, не согласившись с размером ущерба, представил экспертные заключения ИП Смирнову К.Н. "Оценка и Экспертиза" N 210/2022 от 16.09.2022 и N 272/2022 от 23.11.2022, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo FM" составляет 46 616 руб. 75 коп.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ "РиК" N 093/23 от 27.03.2023, стоимость восстановительного ремонта по возникшему ущербу в результате ДТП, произошедшего 19.07.2020, составляет 26 112 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 323, 87, 965, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.069.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом, ответчики на момент ДТП не имели полиса страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу, что Мирошин П.С, как виновник ДТП, а Силантьева Е.А, как собственник автомобиля, допустившая управление автомобилем другим лицом без полиса ОСАГО, обязаны возместить страховой компании ущерб, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы, тем самым взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 26 112 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу АНО "ЦСИ "РиК" расход по судебной экспертизе в размере 28 125 руб.

Истец и ответчик Силантьева Е.А. вышеуказанное решение суда первой инстанции не обжалуют.

В своей апелляционной жалобе Мирошин П.С. указывает, что ответчики вред совместно не причиняли, судом не установлено, что Мирошин П.С. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Данные доводы заслуживают внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "Land Rover" в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "Land Rover" находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, в материалы дела не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение Мирошина П.С. на законном основании, равно как и доказательств того, что транспортное средство Силантьевой Е.А. выбыло из ее владения против ее воли, ввиду чего возмещение ущерба, причиненного в спорном ДТП должно быть возложено на собственника транспортного средства, то есть Силантьеву Е.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ПАО "СК "Энергогарант" к Мирошину П.С, взыскании материального ущерба, судебных расходов, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в польщу АНО "ЦСИ "РиК" с Мирошина П.С. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Мирошину П.С.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года в части удовлетворения иска ПАО "СК "Энергогарант" к Мирошину Павлу Сергеевичу взыскании материального ущерба, судебных расходов, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу АНО "ЦСИ "РиК" с Мирошина Павла Сергеевича отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ПАО "СК "Энергогарант" к Мирошину Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: