Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Коржовой Н.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коржовой Натальи Андреевны к Антошиной Елизавете Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Антошиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи лошади от 11 июня 2022 года, заключенного между Коржовой Н.А. и Антошиной Е.А.; взыскании с Антошиной Е.А. в пользу Коржовой Н.А. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя в размере сумма, убытков в виде оплаты услуг третьих лиц по заездке лошади, постоя, а также уплаты процентов по кредиту в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что проданная ответчиком по договору купли-продажи лошадь не соответствует всем установленным требованиям, статусу заезженной лошади, не является клинически здоровой, что подтверждается заключением ветеринарного врача от 26 июля 2022 года, из которого следует, что у лошади на правой тазовой конечности обнаружена костная мозоль в районе дистального эпифиза третьей плюсневой кости, образовавшаяся не менее шести месяцев назад, что может привести к возникновению хронической хромоты. Лошади не рекомендованы прыжковые нагрузки. Ответчик при заключении договора не передала истцу документы о состоянии здоровья лошади и не информировала истца о том, что у лошади имеются указанные дефекты. Это свидетельствует о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, передана лошадь, которая не соответствует условиям договора и целям, для которых она изначально приобреталась, что является основанием для расторжения заключенного договора и возврата уплаченных истцом денежных средств.

В заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Ответчик Антошина Е.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Щербинского районного суда адрес отменено, постановлено новое решение о расторжении заключенного между Коржовой Н.А. и Антошиной Е.А. договора купли-продажи от 11 июня 2022 года, взыскании с Антошиной Е.А. в пользу Коржовой Н.А. сумма, в остальной части исковых требований было отказано. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему покупателем денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку переданная истцу лошадь не соответствует условиям договора и цели, для которой она приобреталась истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коржовой Н.А. было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о том, что расходы истца на оплату услуг по заездке и постою лошади не являются убытками ввиду того, что эти расходы понесены по самостоятельным гражданско-правовым договорам, заключенными по инициативе истца, и расходы по ним истец производила бы и в случае продажи лошади, соответствующей условиям договора, суд апелляционной инстанции не учел понятие убытков, изложенное в статьей 15 ГК РФ, которое включает в себя, в том числе, утрату имущества (денежных средств), лицом, чье право нарушено. Само по себе то, что денежные средства уплачены не спорному договору купли-продажи, а по иным гражданско-правовым договорам, не является достаточным основанием для исключения их из числа убытков. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что договором купли-продажи с учетом расписки продавца заездка лошади являлась обязанностью продавца, истец указывала на то, что обратилась к тренеру после того, как продавец не исполнила обязанность по заездке лошади. Суд не установил, по какой причине это обязательство не было исполнено продавцом.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец фио и ее представитель фио доводы жалобы поддержали.

Ответчик Антошина Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя дело в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что ответчик на момент заключения договора фактически занималась предпринимательской деятельностью, сделки по продаже лошадей заключала систематически, при этом в нарушение требования п. 1 ст. 24 ГК РФ не осуществляла регистрацию индивидуального предпринимателя, а с 20 июля 2022 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств - переписки между сторонами, удостоверенной нотариусом адрес фио, из содержания которой усматривается, что ответчик неоднократно совершает аналогичные сделки, направленные на систематическое получение прибыли.

С учетом всех обстоятельств дела, условий договора, доводов истца, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие признаков осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при заключении с истцом договора купли-продажи лошади.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу абз. 6 и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом были понесены убытки в виде оплате постоя лошади в размере сумма, заезда лошади в размере сумма, обязанность по которой брала на себя, но не исполнила ответчик, а также убытки по оплате процентов по кредиту в размере сумма, поскольку стоимость лошади оплачивалась истцом за счет кредитных средств.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен истцом 07 июня 2022 года, то есть за несколько дней до приобретения лошади, что подтверждает доводы истца о том, что стоимости была оплачена за счет кредитных средств.

Из представленной в материалы дела расписки Антошиной Е.А. от 11.06.2022г. следует, что она приняла ответственность за заезд лошади. Доказательств наличия уважительных причин не исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом закрепленного в п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что понесенные истцом убытки подтверждены документально, не опровергнуты ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение указанных доводов истца, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме сумма

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, отменяя решения в данной части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика по продаже истцу лошади, не соответствующей статусу заезженной лошади, является клинически не здоровой.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите потребителей" за период с 10.08.2022г. по 12.08.2022г. в размере сумма, судебная коллегия не находит, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Таким образом, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (5393 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в части отказа во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Антошиной Елизаветы Александровны в пользу Коржовой Натальи Андреевны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Антошиной Елизаветы Александровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: