Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в лице представителя по доверенности Калининой Е.А, на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистяковой Алёны Сергеевны к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Чистяковой Алёны Сергеевны (паспортные данные) денежные средства в размере 654 175 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия N ЛЮБ-5/60/1370-3640И от 22 декабря 2020 года, денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ЛЮБ-5/60/1370-3640И от 22 декабря 2020 года за период с 1 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 77 217 руб. 28 коп, а всего - 941 392 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере 11 741 руб. 75 коп.

Заявление ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 654 175 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов в размере 1% от суммы расходов за каждый день просрочки, суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб, почтовых расходов в сумме 517 руб. 28 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при приемке квартиры и её осмотре, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 638 568 руб. 82 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходу на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика расходов по оценке, предоставленной истцом в обоснование иска, тогда как по делу была назначена судебная экспертиза, оплаченная ответчиком и положенная в основу решения суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года между Чистяковой А.С, Терещенко А.Л. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/1370-3640И.

1 апреля 2022 года между Терещенко А.Л. и Чистяковой А.С. было заключено соглашение N 1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/1370-3640И от 22 декабря 2020 года, согласно которому Терешенко А.Л. передает Чистяковой А.С, а она принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее Терещенко А.Л. как участнику долевого строительства по договору N ЛЮБ-5/60/1370-3640И от 22 декабря 2020 года.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/1370-3640И застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 1370, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 21, общая площадь 55, 20 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 7 087 837 руб. 20 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 31 января 2022 года включительно.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 3 к договору.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

20 апреля 2022 года между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства, а также акт осмотра квартиры, в котором стороны отразили выявленные при приемке объекта его недостатки.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", выполненному по инициативе истца, по результатам осмотра переданного истцу объекта, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес на момент проведения экспертизы, экспертом установлено, что имеются дефекты и отклонения от строительных норм, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 1370 составляет 638 568 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая не была удовлетворена.

Определением суда от 12 октября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РАИРА".

Согласно заключению эксперта ООО "РАИРА" N 2-8194/22 от 14 ноября 2022 года в квартире N 1370, расположенной по адресу: адрес ЖК Самолет, адрес, установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в квартире N 1370 по вышеуказанному адресу произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил. Недостатки и дефекты в вышеуказанной квартире возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составляет 654 175 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, обосновано пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 654 175 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, указав, что неустойка подлежит взысканию с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 512 руб. 28 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 11 741 руб. 75 коп.

Судом в соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" представилась отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки на период по 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов, по досудебной оценке, предоставленной истцом, не положенной в основу решения, отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что проведение истцом оценки было необходимо для реализации его права на обращение в суд после направления в адрес ответчика претензии и неполучения ответа на неё и являлись для истца необходимыми для обоснования его позиции по делу. Кроме того, по оценке предоставленной истцом, сумма устранения недостатков в квартире составляла размер 638 568, 82 руб, а по проведенной судебной экспертизе 654 175 руб. В связи с чем, на основании части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: