Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-41222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Гайдук Н.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Истратовой Елены Александровны к ООО "ПИК-Комфорт", Гайдук Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдук Натальи Владимировны в пользу Истратовой Елены Александровны сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истратова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", Гайдук Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебные расходы, указывая на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, сп. Булатниковское, адрес. По вине ответчика, проживающего в квартире 829 по вышеуказанному адресу, а также управляющей компании многоквартирного дома произошло залитие её квартиры. Причиной залития явилась течь в ванной. По заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гайдук Н.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жадоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 03 августа 2023г. апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гайдук Н.В. без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал на то, что, разрешая вопрос о присуждении судебных расходов суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так исковые требования удовлетворены частично, сумма ущерба взыскана в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, стороной истца поддерживались исковые требования исходя из суммы ущерба определённого отчетом, представленного истцом.

Указанные доводы были заявлены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции эти доводы необоснованно отклонил, ссылаясь, что взысканные судебные расходы соразмерны удовлетворённым исковым требованиям.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истратова Е.А. является собственником квартиры N822 по адресу: адрес, сп Булатниковское, адрес.

фио Н.В. является собственником вышерасположенной квартиры N 829.

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

04 октября 2021 года произошел залив квартиры Истратовой Е.А, причиной которого является течь из вышерасположенной квартиры N829, что подтверждается актом от 08 ноября 2021 года.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Размер ущерба определен истцом на сумма. в соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Атлант Оценка".

Разрешая спор, суд при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы ООО ЭПЦ "Наследие", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, и удовлетворил исковые требования частично, взыскав данную сумму в качестве возмещения ущерба.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу, а именно: расходы по проведению оценки, по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, указал, что истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Однако с размером взысканных судебных расходов коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в счет оплаты услуг независимого оценщика ООО "Атлант оценка" по договору N АЮ-101-538/1121 возмездного оказания услуг от 24 ноября 2021 года оплачено сумма (л.д. 74 - 75). Данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд за восстановлением нарушенного права и являлись необходимыми.

Поскольку судом определен размер ущерба, исходя из суммы ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, а истец поддерживала исковые требования, исходя из суммы ущерба, определенного отчетом ООО "Атлант оценка", расходы на услуги оценщика подлежали взысканию с ответчика пропорционально объёму удовлетворенных требований в размере сумма, исходя из объёма удовлетворенных требований 70, 5 %. Данные обстоятельства не были учтены судом при определении размера судебных расходов.

Кроме того, подлежал изменению размер взысканных с ответчика расходов истца по оплате гос.пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, с Гайдук Н.В. в пользу Истратовой Е.А. подлежат взысканию расходы по составлению заключения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Гайдук Натальи Владимировны в пользу Истратовой Елены Александровны расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Председательствующий

Судьи