Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мусатовой И.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусатовой Ирины Николаевны (паспортные данные) к ООО "АРТА" (ИНН 7736320669) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу Мусатовой Ирины Николаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остановленной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АРТА" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Мусатова И.Н. обратилась с иском к ООО "АРТА" о расторжении договора NАР7034 об оказании юридических услуг от 08.09.2022, взыскании денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2022 между сторонами был заключен договор NАР7034 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма, а также сумма в качестве транспортных расходов. При заключении договора исполнитель ввел истца в заблуждение относительно того, что на основании подготовленных им документов ей вернут денежные средства. Оказанные исполнителем услуги по подготовленным документам и представлению интересов истца не соответствует квалифицированной юридической помощи, так как никаких денежных средств истцу возвращено не было, а для решения вопроса необходимо было обращение в суд. В адрес ответчика подана претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, но требования удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя нарушены, что явилось основанием обращения в суд.

Представитель Мусатовой И.Н. - Тихонов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по договору согласованные заявления были составлены, но истца ввели в заблуждение по оставлению не нужных документов.

Представитель ООО "АРТА" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что договор не исполнен в части выезда в интересах заказчика к ИП фио, стоимость услуги сумма, и транспортные расходы в сумме сумма, указанные суммы ответчик готов возвратить, однако, истец в офис за получением денежных средств не явилась.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора в адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель Мусатовой И.Н. - фио доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснила, что услуги по договору были ответчиком оказаны, однако составленный перечень документов и обращений не являлся необходимым, не привел к желаемому результату, денежные средства истцу не были возращены.

Представители ООО "Арта" и ТУ Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Мусатовой И.Н. и ООО "АРТА" был заключен договор об оказании юридических услуг N АР7034 от 08.09.2022. Согласно пункту 3.1, 3.4 договора, стоимость юридических услуг по договору составила сумма, транспортные расходы - сумма

На основании предоставленной истцом информации был сформирован предмет договора NАР7034 от 08.09.2022 об оказании юридических услуг, в который вошли следующие услуги: письменная консультация по ситуации заказчика - составляющей 30% от суммы оказания юридических услуг; проект претензии к ИП фио - 20%; проект заявления о возбуждении уголовного дела - 20 %; проект заявления в прокуратуру - 20%; выезд в интересах заказчика к фио - 10%.

Правовой анализ по существу вопросов заказчика был проведен на стадии подписания договоров об оказании юридических услуг, в последующем предоставлен на ознакомление заказчику в письменном виде.

Истцом обязательства по оплате в размере сумма исполнены полностью, а также оплачены транспортные расходы в размере сумма

Истцом была выдана нотариальная доверенность на ее представление интересов, что сторонами не оспаривалось.

Из переписки сторон в мессенджере ватсап следует, что 16.09.2022 Мусатова И.Н. указывает на необходимость сделать упор на ст. 159 УК РФ. Истец просит выслать ей в ватцап заявления в полицию и прокуратуру; ответчик выслал истцу заявление о возбуждении уголовного дела, претензию ИП, заявление в прокуратуру, письменную консультацию. 20.09.2022 и 21.02.2022 истец выслала ответчику экспертное заключение надмогильного комплекса. 22.09.2022 истец просит ответчика выслать копии кассовых чеков и опись вложения в конверт, направленных в ОВД, Прокуратуру, претензию ИП фио; ответчик выслал истцу кассовых чеков и опись вложения в конверт.

19.09.2022 ответчик выслал заявление в Зюзинскую межрайонную прокуратуру адрес, что подтверждено документально.

19.09.2022 ответчик выслал заявление о возбуждении уголовного дела в адрес ОМВД РФ по адрес, что подтверждено документально.

20.09.2022 ответчик выслал в адрес ИП фио претензию, что подтверждено документально.

Со стороны истца претензий к ответчику по оказанным услугам не предъявлялось.

20.10.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком в целях урегулирования возникшего спора результатам рассмотрения претензии приняты следующие решения: признать договор расторгнутым, возвратить истцу денежные средства в размере сумма Ответчик направил истцу уведомление от 31.10.2022, что договор считается расторгнутым, возврату подлежит сумма сумма, за денежными средствами необходимо явиться в офис компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 421, 431, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, недопустимости злоупотребления правами, о свободе сторон в заключении договора и согласовании его условий, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуги и основания для отказа от исполнения договора при условии оплаты заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов; ст.ст. 3, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющими общие положения о качестве выполняемых исполнителем услуг (работ) и о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расход связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о намеренном введении ее ответчиком в заблуждение относительно предмета договора и необходимости оказания определенных услуг, которые не были направлены на получение денежных средств от ИП фио, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора и всех его существенных условиях, при этом истцом каких-либо доказательств введения ее в заблуждение представлено не было. Также суд учел, 04.10.2022 в Зюзинский районный суд подано исковое заявление о взыскании с ИП фио, которое принято к производства суда.

Установив фактические обстоятельства по делу и объем оказанных ответчиком услуг и их согласованную стоимость, а также расторжение заключенного между сторонами договора по письменной претензии истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Арта" в пользу Мусатовой И.Н. сумма - стоимость неоказанной услуги по выезду в интересах заказчика к ИП фио и транспортных расходов в размере сумма

Учитывая, что ответчиком были оказаны услуги истцу по составлению письменной консультация по ситуации заказчика, что составило 30% от цены договора (сумма), по составлению проекта претензии к ИП фио, что составило 20% от цены договора (сумма), по составлению проекта заявления о возбуждении уголовного дела, что составило 20% от цены договора (сумма), по составлению проекта заявления в прокуратуру, что составило 20% от цены договора (сумма), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мусатовой И.Н. о взыскании с ООО "Арта" денежных средств в указанных размерах за фактически оказанные ответчиком услуги.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора суд не установил, поскольку он был расторгнут ответчиком по письменной претензии истца с 20.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договор был расторгнут по инициативе истца, а не в связи с не качественностью оказанных услуг, в связи с чем предусмотренных законом оснований для начисления неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и пришел к выводу о взыскании с ООО "Арта" в пользу Мусатовой И.Н. сумма, признавая данный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере сумма, что составило 50% от присужденных в пользу истца средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Мусатовой И.Н. повторяют изложенную в иске позицию о том, что услуги по договору ей были навязаны, целью получения юридической услуги был возврат денежных средств, уплаченных за изготовление и установку памятника, а не привлечение фио к уголовной ответственности.

С приведенными доводами истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются содержанием договора от 08.09.2022 и перепиской сторон, в которой Мусатова И.Н. настаивала уголовном преследовании по ст. 159 УК РФ; при этом предусмотренные договором услуги по составлению проектов претензии к ИП фио, заявления о возбуждении уголовного дела, заявления в прокуратуру ответчиком были оказаны, процессуальные документы составлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие Мусатовой И.Н. с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусатовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: