Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Таибовой А.С. по доверенности фио, представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Медведевой С.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Таибовой Анне Садирадиновне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Таибовой Анне Садирадиновне в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения юридических расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований СПАО "Ингосстрах" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Таибовой А.С, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере сумма, причиненный автомобилю марки фио, г.р.з..., в результате произошедшего по вине ответчика 21 октября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что страхователем Таибовой А.С. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, поскольку транспортное средство не использовалось в личных целях, а использовалось в качестве такси, что в силу п. "к" ч.1 ст.14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повлекло возникновение у СПАО "Ингосстрах" права предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Таибовой А.С. по доверенности фио, представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Медведева С.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп. "к" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 11 августа 2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и Таибовой А.С. заключен договор страхования (ОСАГО) полис -ХХХ N0052158769, сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 12.08.2018 г. по 24 ч. 00 мин. 11.08.2019 г, в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... ; собственником и страхователем транспортного средства является фио, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис внесен фио.

Исходя из заявления Таибовой А.С. о заключении со СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО, автомобиль марка автомобиля г.р.з..., относится к категории "В" и должен использоваться в личных целях.

Также судом установлено, что 21 октября 2018 г. по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., и нарушившего ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, 750 г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Вина фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., в результате произошедшего 21 октября 2018 г. по вине фио ДТП также исследовались в рамках рассмотрения Советским районным судом адрес дела по исковому заявлению владельца вышеуказанного автомобиля фио к адрес "Стерх", по результатам которого решением с адрес "Стерх" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, сумма в качестве расходов на проведение оценки, а также почтовые расходы в размере сумма

Во исполнение условий договора страхования ХХХ N0052158769 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме сумма

По сведениям официального сайта www.mos.ru в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... имеется разрешение на использование в качестве такси сроком действия с 27.07.2017 г. по 29.01.2019 г.

По выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания" N243/2022 от 10 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 23 октября 2018 г, на момент ДТП в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт предоставления страхователем Таибовой А.С. при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Таибовой А.С.

Подлежащая взысканию денежная сумма в размере сумма определена судом на основании заключения эксперта ООО "Первая экспертная компания" N243/2022 от 10 октября 2022 г, которое признано достоверным и отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчик указывает на то, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, а использовалось в личных целях, автомобиль принадлежит Таибовой А.С. и был передан виновнику ДТП фио на основании договора аренды транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что лицензия на использование автомобиля в качестве такси была выдана Таибовой А.С. на период с 27.07.2017 по 29.01.2019 г, никаких доказательств использования его фио в личных целях не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении ею договора страхования истец имел возможность проверить по данным открытого источника наличие лицензии такси в отношении страхуемого автомобиля также несостоятельны, поскольку ответственность за достоверность предоставляемых страховщику сведений лежит на страхователе. Страхователь указанную информацию скрыл, страховую премию не доплатил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако не содержат данных, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Достаточных оснований для проведения по делу повторной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца и ответчика с экспертным заключением и произведенной судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда.

Суд правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и постановилзаконное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи