Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4892/2022 по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Анатолия Борисовича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабирова Рината Габдулхаковича к Тимофееву Анатолию Борисовичу о нечинении препятствий в пользовании общими помещениями коммунальной квартиры удовлетворить частично.

Обязать Тимофеева Анатолия Борисовича не курить в местах общего пользования (на кухне, в коридоре, в уборной, в ванной) коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Тимофеева Анатолия Борисовича в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Тимофеева Анатолия Борисовича не захламлять места общего пользования и загромождать входы в комнаты Кабирова Рината Габдулхаковича, расположенные в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабиров Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву А.Б. о нечинении препятствий в пользовании общими помещениями коммунальной квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: адрес, при этом ответчик нарушает права истца на пользование местами общего пользования коммунальной квартиры, осуществил монтаж видеокамеры в коридоре коммунальной квартиры, захламляет своими вещами и предметами проходы к комнатам истца, курит в местах общего пользования квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец Кабиров Р.Г. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, принадлежащими истцу, созданием неблагоприятных условий для проживания нанимателей жилых помещений, допуска их в места общего пользования, обязать ответчика не менять самовольно замки от входной двери и не устанавливать замки в помещениях общего пользования (ванную, туалет, кухню); обязать ответчика демонтировать самовольно установленную в местах общего пользования систему видеонаблюдения; обязать ответчика соблюдать санитарные нормы и правила, не захламлять места общего пользования, не загромождать входы в комнаты, принадлежащие истцу; обязать ответчика соблюдать противопожарные нормы и правила, не курить в местах общего пользования, не загромождать коридор и другие места общего пользования своими вещами и мебелью; обязать ответчика не производить самовольный демонтаж любых предметов быта в санитарно-гигиенических узлах жилого помещения; обязать ответчика соблюдать режим тишины, производить шумные и грязные ремонтные работы в соответствии с законодательством РФ; обязать ответчика произвести санитарно-гигиеническую обработку в местах общего пользования жилого помещения (кухню, ванную, туалет, коридор); обязать ответчика привести в надлежащее, пригодное для пользования состояние коридор, кухню, санитарно-гигиенические помещения и узлы, расположенные в помещении; обязать ответчика не реже одного раза в год по согласованию с истцом за счет совместных денежных средств, исходя из долей в праве общей долевой собственности, производить текущий ремонт имущества, находящегося в общедолевой собственности.

Представитель истца Кабирова Р.Г. по доверенности Турчанский О.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Тимофеев А.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Тимофеев А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тимофеев А.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кабиров Р.Г. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тимофеева А.Б, истца Кабирова Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кабиров Р.Г. является собственником комнаты N1 жилой площадью 13, 3 кв.м. и комнаты N3 жилой площадью 18, 2 кв.м, а ответчик Тимофеев А.Б. является собственником комнаты N2 жилой площадью 18, 2 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире N43, расположенной по адресу: адрес.

Помимо указанных жилых комнат, находящихся в собственности истца и ответчика, в состав указанной коммунальной квартиры входят кухня, ванная комната, уборная и два коридора, являющиеся местами общего пользования в коммунальной квартире.

Как следует из объяснений сторон, ответчиком в коридоре коммунальной квартиры установлена видеокамера.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Разрешая вопрос об обязании ответчика демонтировать видеокамеру, суд первой инстанции исходил из того, что она установлена без согласия истца в месте общего пользования, что нарушает право на неприкосновенность его частной жизни.

Установленная в общем коридоре квартиры видеокамера имеет функцию видеозаписи, ответчик обладает возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце, что является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на частную жизнь, личную и семейную тайну. Наряду с этим суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что установка ответчиком видеокамеры в местах общего пользования квартиры подлежала согласованию с истцом, которое ответчиком получено не было, а потому суд правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать видеокамеру, установленную в общем коридоре квартиры коммунального заселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика не захламлять места общего пользования и не загромождать входы в комнаты истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку места общего пользования в спорной квартире относятся к совместной собственности, то порядок содержания мест общего пользования должен определяться истцом и ответчиком совместно. Учитывая, что ответчиком не оспаривалось использование мест общего пользования без получения согласия на это истца, и со стороны истца такое согласие на единоличное использование мест общего пользования ответчиком не выражалось, соответственно ответчик Тимофеев А.Б. не вправе чинить истцу Кабирову Р.Г. препятствия в пользовании местами общего пользования.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не курить в местах общего пользования, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения прав истца, выразившегося в курении ответчика в местах общего пользования квартиры, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" во взаимосвязи с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании не создавать неблагоприятных условий для проживания нанимателей жилых помещений, допуска их в места общего пользования, обязании ответчика не менять самовольно замки от входной двери и не устанавливать замки в помещениях общего пользования (ванную, туалет, кухню), обязании ответчика не производить самовольный демонтаж любых предметов быта в санитарно-гигиенических узлах жилого помещения, обязании ответчика соблюдать режим тишины, производить шумные и грязные ремонтные работы в соответствии с законодательством РФ, обязании ответчика произвести санитарно-гигиеническую обработку в местах общего пользования жилого помещения (кухню, ванную, туалет, коридор), обязании ответчика привести в надлежащее, пригодное для пользования состояние коридор, кухню, санитарно-гигиенические помещения и узлы, расположенные в помещении, обязании ответчика не реже одного раза в год по согласованию с истцом за счет совместных денежных средств, исходя из долей в праве общей долевой собственности, производить текущий ремонт имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в их обоснование, а судом таковых не добыто.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев А.Б. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: