Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым постановлено:
"Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с фио в пользу фио "РиК" расходы по проведению экспертизы в размере сумма",
УСТАНОВИЛА:
Истец Никитина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лапкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом произведенных уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по проведению отчета об оценке в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 03.06.2021 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 186, в которой проживает ответчик, в результате срыва гибкой подводки. Согласно акту в квартире истца обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о снижении сумм судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 16 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Ответчик проживает в квартире N 186 по тому же адресу.
В соответствии с актом от 09.06.2021, составленным ГБУ адрес Текстильщики", в квартире истца выявлены следы залива. Залив от 03.06.2021 произошел вследствие течи гибкой подводки в квартире N 186.
Определением Кузьминского районного суда адрес от 16.02.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "РиК".
Согласно заключению эксперта фио "РиК", стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет на день залива без учета износа сумма
Оценивая представленную экспертизу, суд первой инстанции признал ее допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика, который не обеспечил надлежащего состояния сантехнического оборудования в своей квартире, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры истца, при этом доказательств отсутствия вины в заливе, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, а также расходов по оценке ущерба в размере сумма, отнеся данные расходы к понесенным для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд нашел возможным взыскать расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав их разумными в соответствии с объемом выполненным работ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере сумма, а также в пользу фио "РиК" расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения с учетом материального положения лица, виновного в причинении ущерба, не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещение ответчиком. Обстоятельс
