Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41298/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по частной жалобе Николаевой Н.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

"Отказать Николаевой Н.А. о принятии дополнительного решения в рамках гражданского дела N 02-1636/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к Николаевой Надежде Антоновне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛА:

07.07.2022 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1636/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Николаевой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, которым требования были удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Николаевой Н.А, а также лицом, не привлеченным к участию в деле, Николаевой А.В. поданы апелляционные жалобы.

02.05.2023 Николаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указано на не рассмотрение ходатайства ответчика о вынесении частного определения в адрес руководителя ПАО Сбербанк.

09.06.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Николаева Н.А.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку заявленные истцом требования были рассмотрены, при этом указанные ответчиком основания не входят в исчерпывающий перечень оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесения частного определения является правом, а не обязанностью суда, нарушений закона и прав ответчика со стороны истца при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным ПАО Сбербанк требованиям судом было принято решения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, поскольку вопрос о вынесении частного определения не может быть разрешен в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья -