Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт" к Егорову Александру Петровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Егорова Александра Петровича в пользу адрес Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N 94755920 от 17 января 2012 г, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Егорову А.П. о взыскании задолженности по договору N 94755920 от 17 января 2012 г. по состоянию на 18 мая 2022 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егоров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егоров А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Стандарт" и ответчик Егоров А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика фио в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты ответчика между адрес Стандарт" и ответчиком 17 января 2012 г. был заключен договор N 94755920 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

По условиям договора ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карты, тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810000972356903, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом.

Судом установлено, что с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору карты, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, который является математически верным и стороной ответчика не опровергнут, задолженность ответчика по состоянию на 18 мая 2022 г. составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, плата за пропуск минимального платежа в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с фио в пользу адрес Стандарт" задолженности по кредитному договору N 94755920 от 17 января 2012 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также сделанными на основании правильного применения материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, о наличии настоящего дела в производстве суда ответчик не знал, был лишен права заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что извещение о явке в судебное заседание 23 августа 2022 г. было направлено судом 4 августа 2022 г. по адресу регистрации ответчика фио: адрес, указанному в апелляционной жалобе ответчика, однако извещение было возвращено в суд 18 августа 2022 г. за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением (л.д. 47). Следовательно, права ответчика рассмотрением дела в его отсутствие судом не нарушены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи