Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4075/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мозиной Светланы Юрьевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мозиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мозиной Светланы Юрьевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 29305360 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Мозиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 декабря 2004 года Мозина (ранее Грачева) С.Ю. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рублях РФ, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Клиент принял на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах. В связи с этим Банк открыл Мозиной (ранее Грачева) С.Ю. счет карты N 40817810500921800557, т.е. совершил акцепт по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте N 29305360. Клиент неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В результате действий ответчика у нее образовалась задолженность. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о сумме и сроке ее погашения. По настоящее время задолженность перед банком не погашена. Сумма задолженности по договору о карте составляет сумма, которая заемщиком была частично погашена в размере сумма, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумма

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мозина С.Ю. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мозина С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мозиной Т.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о явке ответчика Мозиной Т.Ю. в суд первой инстанции на 20 июня 2022 года по месту ее регистрации по адресу: адрес, адрес, не было направлено.

Поскольку судебное извещение не было направлено по месту жительства ответчика Мозиной Т.Ю, судебная коллегия полагает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2022 года, и ответчик была лишена права на представление доказательств в обоснование возражений на иск, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением от 12 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2004 года Мозина (ранее Грачева) С.Ю. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рублях РФ, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Клиент принял на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах.

Банк открыл Мозиной (ранее Грачевой) С.Ю. счет карты N 40817810500921800557, т.е. совершил акцепт по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте N29305360. Клиент неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В результате действий ответчика у нее образовалась задолженность.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, который оставлен ответчиком без удовлетворения. Кроме того, АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита до 04 марта 2009 года (л.д.41).

12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Московского судебного района адрес по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ о взыскании с Мозиной С.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2009 года в размере сумма

Определением мирового судьи от 16 октября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Вместе с тем, ответчиком Мозиной Т.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

27 декабря 2021 года истцом в Измайловский районный суд г. Москвы посредством почтовой связи было направлено исковое заявление к Мозиной С.Ю. о взыскании задолженности (л.д. 54).

По смыслу п. 8.15 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат суммы кредита вместе с начисленными и неуплаченными процентами, определяется моментом востребования задолженности банком.

Согласно представленному ответчиком требованию о досрочном погашении кредита (л.д. 41) срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 04 марта 2009 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 05 марта 2009 года и на день предъявления искового заявления в суд (27 декабря 2021 года) истек.

При этом судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 12 ноября 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Мозиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Мозиной Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: