Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-41322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зелюкина С.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК "КЭШМОТОР" (ИНН 7720303509) к Зелюкину Сергею Сергеевичу (паспортные данные, ИНН 773391958969) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Зелюкина Сергея Сергеевича в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Зелюкина Сергея Сергеевича в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" проценты за пользование займом, начисляемую на сумму остатка займа, размер которого на 10.04.2023 составлял сумма, начиная с 11.04.2023 в размере 72% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Зелюкина Сергея Сергеевича в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0, 055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка займа и процентов, размер которого на 10.04.2023 составлял сумма, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цену имущества в размере сумма

Взыскать с Зелюкина Сергея Сергеевича (паспортные данные, ИНН 773391958969) государственную пошлину в пользу УФК по адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "КЭШМОТОР" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Зелюкину С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа NМ-527/06032021 от 06.03.2021, основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штрафных санкции за нарушение сроков оплаты по договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом начиная с 11.04.2023 в размере 72% годовых по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0, 055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка займа и процентов, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Представитель ООО МФК "КЭШМОТОР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2021 между ООО МФК "КЭШМОТОР" и Зелюкиным С.С. был заключен договор потребительского займа NМ-527/06032021, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность (заем) денежные средства в сумме сумма, на срок до 09.03.2022, под 72% годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа в залог предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля", идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серии 40 ОМ 973717, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.03.2021, за N 2021-005-715242-050.

Подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику документально подтверждено.

Ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, обязался возвратить истцу полученную сумму займа в порядке и сроки, согласованные договором потребительского займа и графиком платежей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору потребительского займа. Нарушил условия договора и не вернул сумму займа и не уплатил проценты в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено. Согласившись с расчетом истца и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты, за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, и начиная с 11.04.2023 г. в размере 72% годовых по день фактического исполнения обязательства, штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты по договору займа в размере сумма, и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0, 055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств в размере сумма, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, суд руководствовался п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, ст. 337, 340, 348 ГК РФ и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, с учетом стоимости заложенного имущества удовлетворил требования в этой части с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, стоимость предмета залога определена сторонами в размере сумма

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимости в размере сумма, поскольку она не соответствует рыночной, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием к установлению иного размера стоимости. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял. Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначить экспертизу по собственной инициативе не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятого решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зелюкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: