Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Шелеско А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шелеско Андрея Анатольевича к Басовой Светлане Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Встречные исковые требования Басовой Светланы Николаевны к Шелеско Андрею Анатольевичу о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, возложении обязанности обеспечить жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Басову Светлану Николаевну, паспортные данные, прекратившей право постоянного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Сохранить за Басовой Светланой Николаевной, паспортные данные, право временного пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес, сроком до 13 ноября 2030 года, с последующим выселением и снятием с регистрационного учета по указанному адресу, то есть с 13 ноября 2030 года.

Решение суда является основанием для снятия Басовой Светланы Николаевны, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес, кв. 111 - с 13 ноября 2030 года.

В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шелеско А.А. обратился в суд с иском к Басовой С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили 27.07.2012 брак, после чего истец зарегистрировал ответчика в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес, которая не является совместным имуществом. Брак сторон прекращен на основании решения суда от 11.10.2021, семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем у ответчика прекращается право пользования принадлежащей истцу квартирой, однако ответчик из квартиры не выселяется и не снимается с регистрационного учета.

Ответчиком Басовой С.Н. заявлен встречный иск к Шелеско А.А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, возложении обязанности обеспечить жилым помещением, мотивированный тем, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает совместно с Басовой С.Н. несовершеннолетняя дочь сторон Мария, паспортные данные, в то время как Шелеско А.А. фактически проживает у другой женщины, при этом у Басовой С.Н. не имеется иного жилья и отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением. При её выселении несовершеннолетняя дочь сторон также фактически лишается права проживания в квартире, так как при расторжении брака сторон место жительства ребёнка было определено решением суда с матерью. В связи с указанным истец по встречному иску просила сохранить за ней право пользования указанной квартирой на определенный срок - до достижения ребёнком совершеннолетия, то есть до 13.11.2030, возложить на ответчика по встречному иску обязанность обеспечить бывшую супруг Басову С.Н. и их совместного ребёнка фио другим жилым помещением путём приобретения на имя фио изолированной жилой площади (квартиры) площадью не менее 36 кв. м в адрес.

Истец (ответчик по встречному иску) фиоА в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая иск Шелеско А.А. поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований Басовой С.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Басова С.Н, её представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные встречные исковые требования, возражали против иска Шелеско А.А.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес УСЗН адрес в судебное заседание не явился, отзыв на иск и встречный иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с котором истец (ответчик по встречному иску) Шелеско А.А. подал апелляционную жалобу. В жалобе Шелеско А.А. выражает несогласие с выводами суда о сохранения за Басовой С.Н. срока временного пользования спорным жилым помещением на срок до 13 ноября 2030 года.

Представителем Басовой С.Н. адвокатом Барановой Ю.С. представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании коллегии ответчик (истец по встречному иску) Басова С.Н. и её представитель адвокат Баранова Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец (ответчик по встречному иску) Шелеско А.А. и его представитель Панкова Л.А. в судебное заседание не явились. От представителя Шелеско А.А. по доверенности и ордеру адвоката Панковой Л.А. в суд поступило ходатайство об отложении слушания по делу ввиду нахождения истца и его представителя на отдыхе за границей. Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не находит, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки Шелеско А.А. коллегии не представлено, у Шелеско А.А. имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем. Между тем, Шелеско А.А. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Басовой С.Н, её представителя адвоката Барановой Ю.С, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2012 был заключен брак между истцом фио и ответчиком Басовой С.Н.

Стороны имеют совместного ребёнка - дочь фио, паспортные данные.

Истец Шелеско А.А. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая не является совместно приобретенным в период брака сторон совместным имуществом.

11.11.2013 истец зарегистрировал ответчика в принадлежащей ему указанной квартире, а также в данной квартире с 29.01.2013 (с рождения) зарегистрирована их дочь фио

Однако совместная брачно-семейная жизнь сторон не сложилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 297 адрес от 21.12.2018 с Шелеско А.А. в пользу Басовой С.Н. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/6 части всех видом заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ноября 2018 года и до совершеннолетия ребёнка.

Решением Измайловского районного суда адрес от 11.10.2021 по делу N 2-892/2021 брак сторон был расторгнут, место жительства несовершеннолетней фио определено с матерью Басовой С.Н, определен порядок общения Шелеско А.А. с дочерью фио, произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества, в том числе в собственность Басовой С.Н. определен автомобиль марка автомобиля, в собственность Шелеско А.А. - автомобиль марка автомобиля, с Шелеско А.А. в пользу Басовой С.Н. взыскана компенсация доли движимого имущества сумма, в собственность каждого из них выделены денежные средства в равных размерах по сумма, сумма, сумма, признано за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности: на жилой дом, общей площадью 128, 8 кв. м, расположенный по адресу адрес, с. адрес, адрес, участок N 10б, на земельный участок общей площадью 330 кв. м, расположенный по адресу адрес, с. адрес, адрес, участок N 10а, на земельный участок общей площадью 370 кв. м, расположенный по адресу адрес, с. адрес, адрес, участок N 10б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 N 33-4231/2022 указанное выше решение суда было отменено в части раздела недвижимого имущества, принято новое решение, которым признано право собственности Басовой С.Н. на жилой дом, общей площадью 128, 8 кв. м, расположенный по адресу адрес, с. адрес, адрес, участок N 10б, на земельный участок общей площадью 330 кв. м, расположенный по адресу адрес, с. адрес, адрес, участок N 10а, на земельный участок общей площадью 370 кв. м, расположенный по адресу адрес, с. адрес, адрес, участок N 10б, с Басовой С.Н. в пользу Шелеско А.А. взыскана компенсация стоимости совместно нажитого недвижимого имущества в размере сумма; в остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, на период рассмотрения указанного дела о расторжении брака сторон, определении места жительства ребёнка, стороны и их ребёнок были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, что учитывалось судом при определении места жительства ребёнка совместно с матерью именно в данной квартире, при этом было установлено, что Шелеско А.А. проживал отдельно, дочь находилась под присмотром матери, отец с ребёнком не общался с 2020 г, именно мать обеспечивала надлежащий уход и воспитание ребёнка, проживая с дочерью в указанной квартире.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, что при прекращении права пользования квартирой и выселении матери ребёнка истец сможет обеспечить надлежащий уход и воспитание дочери, место жительство которой было определено судом с матерью.

Удовлетворяя исковые требования Шелеско А.А. о признании Басовой С.Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречные исковые Басовой С.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилой площадью спорной квартиры не имеется, ответчик является бывшим членом семьи истца, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, в отсутствии согласия собственника у ответчика не имеется законных оснований дальнейшего сохранения права постоянного пользования, проживания и регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, что в данной квартире также зарегистрирована и проживает совместно с матерью Басовой С.Н. несовершеннолетняя дочь сторон, место жительство которой было определено именно с матерью и в данной квартире, иного жилого помещения у ответчика (истца по встречному иску) Басовой С.Н. для постоянного проживания с ребёнком с сохранением ранее сложившегося уровня жизни и социального общения не имеется, материальное положение не позволяет ответчику (истцу по встречному иску) в краткие сроки обеспечить себя иным пригодным для проживания жилым помещением, в том числе с ребёнком, место жительство которого определено судом с матерью, в связи с чем, в интересах соблюдения прав несовершеннолетнего ребёнка на общение и проживание со своей матерью, суд сохранил за ответчиком (истцом по встречному иску) Басовой С.Н. право временного пользования и проживания в указанной квартире до совершеннолетия дочери, то есть до 13.11.2030, указав, что по истечении данного срока право пользования ответчика Басовой С.Н. жилым помещением подлежит прекращению и она подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселению. При этом оснований для возложения на ответчика по встречному иску Шелеско А.А. обязанности обеспечить бывшую супруг Басову С.Н. и их совместного ребёнка фио другим жилым помещением путём приобретения на имя фио изолированной жилой площади (квартиры) площадью не менее 36 кв. м в адрес суд не нашел, поскольку из установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы фиоА, о том, что предоставленный Басовой С.Н. срок, на который за нею сохранено право пользования спорным жилым помещением, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о сохранении за Басовой С.Н. права временного пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости последней в спорной жилом помещении, учитывая, что данная квартира является её единственным местом жительства, материальное положение не позволяет ответчику (истцу по встречному иску) в краткие сроки обеспечить себя иным пригодным для проживания жилым помещением, в том числе с ребёнком, место жительство которого определено судом с матерью.

При определении продолжительности срока, на который за ответчиком необходимо сохранить право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств данного дела, учитывая материальное положение ответчика, проживание истца в ином жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до достижения общим ребенком сторон совершеннолетия, по истечении которого право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращается и она подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для решения ответчиком жилищного вопроса. Временное сохранение права пользования Басовой С.Н. спорной квартиры позволит сохранить ранее сложившийся уровень жизни и социального общения несовершеннолетней фио, соответствует интересам соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка на общение и проживание со своей матерью.

Ссылку истца на наличие в собственности ответчика дома в адрес и 1/6 доли нежилого помещения площадью 16, 8 кв. м в адрес суд во внимание не принял, учитывая отсутствие у ответчика возможности постоянного проживания в этом доме или указанном помещении, а также необходимость посещения ребёнком учебных заведений, дополнительных занятий, проведения досуга и общения с её друзьями в сложившейся социальной среде в адрес.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 21 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеско А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи