Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-41343/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-978/2022

Апелляционное производство N 33-41343/2023

УИД 77RS0011-02-2022-000674-77

30 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Коптевского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2022 годп по делу N 2-978/2022 по иску Ясинецкой Лилии Равильевны к Ясинецкой Марине Ильиничне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по делу N 2-978/2022",

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года постановлено: "исковые требования Ясинецкой Лилии Равильевны к Ясинецкой Марине Ильиничне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Включить квартиру по адресу: адрес, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Ясинецкого фио, умершего 24.05.2018 г.

Признать за Ясинецкой Лилией Равильевной право собственности на:

- квартиру по адресу: адрес, - ? доли квартиры по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Ясинецкого фио, умершего 24 мая 2018 года", На данное судебное решение ответчиком Департаментом городского имущества адрес подана апелляционная жалоба.

Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданское дело N 2-978/2022 по иску Ясинецкой Л. Р. к Ясинецкой М. И. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону было рассмотрено 28 июня 2022 года.

Мотивированное решение суда было изготовлено 04 июля 2022 года, получено ДГИ адрес 12 июля 2022 года (Т.2 л.д.151).

15 июля 2022 года ДГИ адрес была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи от 19 июля 2022 года оставлена без движения, поскольку была подана в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков по 02 сентября 2022 года.

Определение судьи от 19 июля 2022 года было получено ДГИ адрес 27 июля 2022 года (Т.2 л.д.124).

Поскольку в установленный определением срок перечисленные в определении от 19 июля 2022 года недостатки поданной ДГИ адрес апелляционной жалобы не были устранены, определением судьи от 16 сентября 2022 года, апелляционная жалоба ДГИ адрес была возвращена.

Определение судьи от 16 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ДГИ адрес было получено 23 сентября 2022 года (Т.2 л.д. 152), и не обжаловалось.

Повторно апелляционная жалоба ДГИ адрес была подана 23 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления ДГИ адрес срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку ДГИ адрес не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока. Также судом было учтено, что ДГИ адрес является юридическим лицом, его интересы в суде представляют квалифицированные юристы, с момента получения решения суда и до подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ прошло более 8-ми месяцев. Доказательств наличия причин, препятствующих ДГИ адрес подать апелляционную жалобу в течении месяца с даты получения копии решения, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доказательств уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы, в установленный судом срок для исправления недостатков согласно определению суда от 19 июля 2022 года, либо в разумные сроки после его получения ДГИ адрес не было представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. При этом как верно было указано судом первой инстанции с момента получения решения суда, и с момента получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и до подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ прошло более 8-ми месяцев.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы сделаны верно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник