Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-41358/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЭкодольеШолохово-Специализированный застройщик" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г., которым постановлено: восстановить истцам Вейту А., Крыжовой Е.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от 21.06.2021 по гражданскому делу об исковых требованиях к ООО "ЭкодольеШолохово-Специализированный застройщик" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2021 года Коптевским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску Вейта А, Крыжовой Е.Г. к ООО "ЭкодольеШолохово-Специализированный застройщик" о защите прав потребителей.

10 января 2022 г. истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 144-151 т. 3).

Определением от 08 декабря 2022 г. истцам восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 187-188 т. 3).

В частной жалобе представитель ответчика ООО "ЭкодольеШолохово-Специализированный застройщик" по доверенности фио просит об отмене определения от 08 декабря 2022 г, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцам срок на обжалование решения суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, а доводы частной жалобы ответчика о том, что процессуальный срок на обжалование решения истцами существенно пропущен более чем на пять месяцев без уважительных причин находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 21 июня 2021 г. постановлено в присутствии истца Вейта А, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (т. 3 л.д. 94-103), мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 20 июля 2021 г. (т. 3 л.д. 111), его копии в порядке ст. 214 ГПК РФ направлены в адреса истцов 21 июля 2021г. (т. 3 л.д. 112-113), ими не получены, возвращены в суд по данным об отслеживании почтовых отправлений соответственно 04 и 06 августа 2021 г. (т. 3 л.д. 112-113).

26 июля 2021 г. в суде зарегистрировано заявление истцов, направленное в суд 20 июля 2021 г. с просьбой уведомить их об изготовлении решения в окончательной форме (т. 3 л.д. 115), согласно почтовой описи, к ходатайству прилагалась апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 116), при поступлении дела в суд составлен акт об отсутствии названного документа (т. 3 л.д. 118). При этом 02.11.2021 г. в суде зарегистрирована апелляционная жалоба истцов, датированная 20 июля 2021 г. (т. 3 л.д. 119), к которой приложена копия почтовой описки от 20.07.2021 г. (т. 3 л.д. 120)

13 августа 2021 г. истцы направили в суд ходатайство об изготовлении протокола и копии аудиозаписи судебного заседания, о готовности копий к выдаче просили уведомить их по телефону (т. 3 л.д. 121-123)

Согласно почтовой описи от 27 октября 2021 г. истцы направили в суд копию апелляционной жалобы от 20 июля 2021 г, ходатайство о готовности решения суда, заявление о выдаче протокола (т. 3 л.д. 124-125).

Определением судьи Коптевского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г. апелляционная жалоба Вейта А, Крыжовой Е.Г, направленная в суд 27.10.2021 г. возвращена по мотиву пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении (т. 3 л.д. 126). Данное определение было истцами обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2022 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г.

Восстанавливая истцам срок на обжалование решения, суд первой инстанции учел изложенные выше обстоятельства, принял во внимание наличие почтовой описи, согласно которой первоначальная апелляционная жалоба была направлена в суд 20 июля 2021 г, т.е. без пропуска процессуального срока, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, их обращений за выдачей копии судебного акта и протокола, суд первой инстанции обоснованно восстановил им пропущенный процессуальный срок на обжалование решения.

Доводы частной жалобы о том, что первоначально направленные в адреса истцов копии судебных актов не были ими получены по причинам, от них зависящим, а последующие действия по обращениям в суд совершались ими несвоевременно не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, учитывая, отсутствие данных о том, что первоначально поданная в срок апелляционная жалоба была утрачена по вине ее подателей и наличие данных о том, что 26 июля 2021 г, т.е. также в пределах срока на обжалование истцы обратились в суд с просьбой сообщить о готовности копии мотивированного решения, данных об ответе на которую в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Коптевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья