Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-41369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску фио к Золотову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Взыскать с Золотова Владимира Васильевича в пользу Петрова Владимира Анатольевича сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Золотова Владимира Васильевича в пользу Петрова Владимира Анатольевича, начиная с 02 декабря 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения Золотовым Владимиром Васильевичем по выплате Петрову Владимиру Анатольевичу суммы займа в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Золотову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование своих требований истец указал, что 27 мая 2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма сроком до 01 сентября 2020 года. Ответчик сумму займа не вернул.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 02 декабря 2021 года по дату возврата долга.

Истец в судебное заседание явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Золотов В.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст.812 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым 31 мая 2019 года истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма сроком до 01 сентября 2020 года

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком, подлинник которой приобщен в материалы дела

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возращена.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что сумма займа ответчиком истцу на момент рассмотрения спора не возращена, суд признал требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, указанный в отзыве на иск, о том, что договор беспроцентного займа от 27 мая 2019 года N 5/19 подписан только заемщиком, судом отклонен, поскольку в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем суммы займа в размере сумма, которую согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить в срок до 01.09.2020

Довод ответчика, указанный в отзыве на иск, о том, что из расписки невозможно достоверно установить, какая конкретно сумма получена ответчиком от истца, судом отклонена, поскольку данный довод является надуманным, так как из указанной расписки следует, что ответчиком от истца получена сумма в размере сумма

Довод ответчика, указанный в отзыве на иск, о том, что в расписке имеются ошибки и исправления, судом, также отклонён, поскольку исправление, содержащееся в расписке, оговорено и подписано лично ответчиком. Ссылка ответчика о наличии неких ошибок в расписке последним ничем не мотивирована.

Довод ответчика о том, что денежные средства последнему не передавались, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, и указанный довод опровергается представленным истцом в материалы дела подлинником расписки.

Довод ответчика о том, что истец не располагал денежной суммой в размере сумма, судом не принят во внимание, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, а именно договором купли-продажи коллекции от 22.04.2019 и распиской от 22.04.2019, согласно которым ответчик за продаваемую им коллекцию 22.04.2019 получил сумма

Кроме того, суд отметил, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Также в силу ст.ст.811, 395 ГК РФ являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 01 сентября 2020 года по 01 декабря 2021 года

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составляет сумму сумма

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период времени в размере сумма

В силу ст.ст. 811, 395 ГК РФ, в том числе являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: